ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-2773 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 (р.п. Тамала Пензенской  области, далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 по делу  

 № А49-1675/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2016 по тому же делу  

по заявлению предпринимателя о признании незаконными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской  области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.10.2015 № 11606 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области  от 25.12.2015 № 06-10/197,  

 установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленных требований  полностью отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая принятые по делу  судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и нарушения арбитражными судами  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оспариваемым решением предпринимателю доначислен налог на  добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 952 303 рублей, пени за  несвоевременную уплату налога в размере 84 702 рублей 07 копеек, применены  налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в  сумме 190 460 рублей 60 копеек за неуплату налога, предпринимателю  предложено уменьшить налог, излишне заявленный к возмещению, в размере  47 697 рублей.  

Доначисление указанных сумм налога на добавленную стоимость  произведено в связи с выводом налогового органа о неправомерном  применении налоговых вычетов на сумму 1 000 000 рублей на основании  счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью  «АлТиМа» по договору на поставку подсолнечника.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался 

статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывал разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда  установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на  недостоверность документов, представленных предпринимателем в  подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, нереальность  характера заключенных с указанной организацией сделок, а также на  невозможность предпринимателя осуществить поставку указанной продукции,  с учетом отсутствия у него материально-технической базы.  

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость, суд пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности между предпринимателем и спорным контрагентом.  

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления  негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.  

Вопреки доводам жалобы нарушений судами норм процессуального  права, которые являются безусловным основанием для отмены судебных актов,  либо которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не  установлено  

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова