ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ14-6247

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

4 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу № А41-56214/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014 по тому же делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, заявитель) к закрытому акционерному обществу «Шарапово» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  388 732 062 рублей 66 копеек 

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

 В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В обоснование заявленного иска, департамент указывает, что им, во исполнение Распоряжений  Правительства Москвы от 29.03.202 № 413-РП и от 18.03.202 № 351-РП, с целью выкупа земельного участка были перечислены денежные средства платежными поручениями от 29.03.2002 № 113 и от 22.12.2005 № 25, однако ответчик свою обязанность по передаче истцу земельного участка не исполнил.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, указав, что начало течения срока исковой давности связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче земельного участка по договору купли-продажи от 25.03.2002, на условия которого ссылается истец. Срок исполнения такого обязательства устанавливался в течении трех дней с момента полной оплаты спорного земельного участка.

Суды, установив по делу фактические обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сделали вывод об отсутствии оснований для признания перерыва в течение срока исковой давности.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                    А.Н. Маненков