ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-20768 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края  (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 23.11.2016 делу № А32-2863/2016 Арбитражного суда  Краснодарского края  

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края  (далее – министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее – антимонопольный орган) о  признании незаконными решения и предписания от 18.01.2016,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Трофей», общества с ограниченной ответственностью  «Аэроклуб», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Софт»,  общества с ограниченной ответственностью «Пшеха», индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 11.05.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2016, заявленное требование министерства удовлетворено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 23.11.2016 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования  министерства отказал.  

В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение  постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судом норм права при  рассмотрении настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, оспариваемое решение вынесено  антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Трофей» на действия министерства,  выразившиеся в отказе в допуске указанного лица к участию в открытом  аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения на 49 лет в  отношении охотничьего угодья «Белореченский 3», которым признал в  действиях министерства нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите  конкуренции). Министерству выдано предписание об устранении выявленного  нарушения.  

Основанием для отказа в допуске ООО «Трофей» к участию в закупке  послужило непредставление им информации о планируемых мероприятиях по  сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, установленной  аукционной документацией.  

Признавая оспариваемые акты антимонопольного органа  соответствующими действующему законодательству, суд кассационной  инстанции исходил из установленных судами нижестоящих инстанций  фактических обстоятельств, и, руководствуясь положениями статей 27, 28  Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», установил, что целью указанного аукциона  является привлечение всех заинтересованных лиц и получение продавцом  максимальной цены. Спорные требования являются условиями  охотхозяйственного соглашения, заключаемого по итогам проведения  аукциона, и включение их министерством в аукционную документацию  привело к ограничению участников спорной конкурентной процедуры, что  запрещено положениями части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.  

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу о  правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых  ненормативных актов.  

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают неправильного применения судом округа норм материального и  процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и не могут  являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова