ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва240.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экотрейд» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 31.05.2019 по делу  № А40-65399/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по тому же делу по заявлению общества признании незаконным решения Московской  областной таможни по классификации товара по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 17.12.2018  № РКТ-10013000-18/000834,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь нормами  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС,  указали на то, что спорный товар является рентгеновским микроскопом,  содержащим источник рентгеновского излучения, систему детектора, систему  стабилизации для самого высокого разрешения, систему гибкости для  разнообразного ряда размерности выборки, опцию автозагрузки, рентгеновские  фильтры, программное обеспечение. 

Кроме того, в соответствии с представленной декларацией о  соответствии от 07.12.2018 товар представляет собой «аппарат  неразрушающего контроля: установка радиационного (рентгеновского)  неразрушающего контроля Versa520». 

Данная система согласно ее техническому описанию, принципу действия  и целям использования не может быть ограничена одним более узким понятием  – «томограф». 

Кроме того, суды также указали на то, что таможенные органы  государств-членов Евразийского экономического союза также используют  субпозицию 9022 19 ТН ВЭД ЕАЭС при классификации аналогичных товаров. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова