ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2584

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                7 октября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит»  и Чернявской Татьяны Николаевны, поданные на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу№ 919/320/14-РФ и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 по тому же делу, а также кассационную жалобу  Чернявской Татьяны Николаевны на  определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2014

                                                по делу по иску прокурора города Севастополя, Правительства Севастополя (г. Севастополь) к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество «Анит» (г. Севастополь) о признании постройки самовольной и возложении обязанности снести самовольную постройку,

                                                при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Анит»(г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Бор-Сим»(г. Севастополь),

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 по делу № 919/320/14-РФ удовлетворены требования прокурора города Севастополя и Правительства Севастополя о признании объекта строительства «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенного по адресу: г. Севастополь,ул. Капитанская, 12, самовольной постройкой и обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта.

                                                Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014 указанное решение суда изменено: суд обязал обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «Анит» (далее – кооператив)   осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения кооперативом решения суда в установленный срок, Правительству Севастополя предоставлено право произвести снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых на снос расходов.

                                                Кооператив и  Чернявская Т.Н. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами по настоящему делу, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по делу.

                                                Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлениях доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Удовлетворяя  заявленные по делу исковые требования, суды исходили из установленных  по делу обстоятельств, подтверждающих  наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

                                                В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

                                                Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которой  жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

                                                Суды при рассмотрении дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных процессуальных полномочий,  пришли к выводу о том, что  спорный объект был создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными  правовыми актами, а также без должным образом утвержденного проекта.

                                                Наличие указанных признаков, позволяющих признать спорный объект самовольной постройкой, суды усмотрели при оценке следующих установленных по делу обстоятельств. 

                                                 Согласно статье 1 Закона Украины «О землеустройстве» целевым использованием земельного участка признается использование земли по назначению, определенному на основании документации по землеустройству в установленном законодательством порядке. 

                                                При исследовании обстоятельств о соблюдении требований земельного законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, которым является спорная постройка, суды установили, что  он был возведен на земельном участке площадью 0,1080 га, который в соответствии с проектом землеустройства, утвержденным решением Севастопольского городского Совета от 14.12.2005 № 4161, был предоставлен для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание, передан обществу с  ограниченной ответственностью  «КФ «Анит» (далее – общество «КФ «Анит»)  в аренду сроком на 25 лет, а впоследствии  11.08.2010 в собственность на основании договора купли-продажи с тем же  целевым назначением земельного участка. 

                                                Государственный акт на право собственности общества «КФ «Анит», выданный 02.12.2010 Главным управлением Госкомзема г.Севастополя, также предусматривал целевое назначение  - для реконструкции магазина в торговый комплекс и его обслуживание.

                                                Находящийся также в пользовании у ответчика земельный участок  площадью 0,0777 га, выкупленный 24.12.2010 у Доерляйн З.П. гражданами Соколовой Р.И., Лисовской П.С., Чернявской Т.Н., имел целевое назначение – для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Земельный участок площадью 0,0860 га, выкупленный этими же гражданами у Бельского А.И., имел также целевое назначение – для строительства и обслуживания  индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

                                                Между тем, в соответствии с  Договором суперфиции, заключенным 14.11.2011 обществом «КФ «Анит», гражданами Соколовой Р.И., Лисовской П.С., Чернявской Т.Н с одной стороны и ответчиком по делу с другой стороны, по передаче выше указанных земельных участков общей площадью 0,2717 га, в пользование последнему, содержалось их целевое назначение - для строительства  двух жилых   многоквартирных многоэтажных домов со встроенным магазином,  реконструированным в торговый комплекс.

                                                При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств соблюдения порядка изменения целевого назначения земель, установленного статьей 20 Земельного кодекса Украины, Порядком изменения целевого назначения земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины 11.04.2002,  с учетом положений статей 38 Земельного кодекса Украины о землях жилищной и общественной застройки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку земельные участки имеют иное целевое назначение, они не могли быть переданы  для возведения спорной постройки.

                                                В соответствии со статьями 415 Гражданского кодекса Украины и 96 Земельного кодекса Украины землепользователи обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

                                                При проверке соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки суды установили следующие обстоятельства.

                                                Рабочий проект, разработанный закрытым акционерным обществом «КрымНИОпроект», по объекту градостроительства «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул. Капитанская» предусматривает постройку на объединенных земельных участках с присвоением нового кадастрового номера и категории земли: для реконструкции магазина под торговый комплекс и его обслуживание, а не для реконструкции магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом. Разрешенным типом застройки земельного участка по ул. Капитанская, 12 согласно проекту землеустройства, утвержденного решением Севастопольского городского Совета и выданного государственного акта на право собственности от 02.12.2010, является только реконструкция существующего одноэтажного здания. 

                                                  Исследовав пояснительную записку по  рабочему проекту на спорный объект, отчет государственной экспертизы на проект о том, что одноэтажный магазин подлежит сносу, с учетом характера возводимого объекта суды также обоснованно сделали вывод, что ответчиком производилась не реконструкция предусмотренного в этих целях объекта, а новое строительство другого объекта.

                                                Суды также при рассмотрении дела учли, что согласно Генеральному плану развития Севастополя до 2025 года, утвержденному решением Севастопольского городского Совета от 13.12.2005 № 4114, земельный участок по ул.Капитанская, 12 располагается в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования ( скверов, парков  и пр.), и в границах красных линий проектируемой дороги. При указанных обстоятельствах суды сделали вывод, что использование земельного участка в других целях, то есть для строительства жилых многоэтажных многоквартирных домов со встроенным магазином, противоречит требования градостроительной документации, а также положениям статьи 24 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

                                                Судами также установлено, что при возведении спорной постройки ответчиком было нарушено требование решения Севастопольского городского Совета от 13.09.2006 № 802 «Об установлении ограничений в отношении этажности объектов в исторически сложившейся центральной части города Севастополя», согласно которому  для жилых домов, общественных, промышленных и других зданий и сооружений, строящихся или проектируемых к строительству в границах перечисленных зон, в том числе, ул.Капитанской, действуют ограничения по этажности: допустимо 3 этажа, в исключительных случаях по решению городского Совета – до 5 этажей. Решения о согласовании строительства 16-ти этажного объекта архитектуры на ул.Капитанская, 12, не принималось.

                                                Представленный на государственную комплексную  экспертизув 2010 году рабочий проект «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажным жилым домом по ул.Капитанская» по причине отсутствия документов землепользования и градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка получил 25.02.2011 отрицательное комплексное экспертное заключение.

                                                Таким образом, вышеприведенные обстоятельства обоснованно позволили судами первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что спорный объект строительства был возведен в нарушение требований закона  на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без должным образом утвержденного проекта, в связи с чем признан самовольной постройкой и подлежит сносу.

                                                Доводы кооператива о соблюдении им требований закона при возведении спорной постройки  направлены на переоценку установленных судами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий обстоятельств, но не опровергают выводы судов  по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе кооператива, аналогичные доводам, приведенным им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были проверены ими, признаны необоснованными и  у суда по итогам изучения жалобы и материалов дела не имеется иного мнения по результатам  рассмотрения самого материального спора.

                                                При этом суд также полагает необоснованным довод кооператива о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела Севастопольским апелляционным хозяйственным судом.

                                                В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

                                                В соответствии со статьей 3  Федерального конституционного законаот 23.06.2014 № 10-ФКЗ «О создании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и о внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», решение о дне начала деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации после назначения на должности двух третей от установленной численности судей этого суда.

                                                Поскольку началом деятельности Двадцать первого арбитражного апелляционного суда является не дата вступления в действие этого закона, как полагает заявитель, а принятие  соответствующего решения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, что прямо следует из этой нормы, этот довод заявителя направлен на иное толкование закона, но не свидетельствует об отсутствии у Севастопольского апелляционного хозяйственного суда полномочий на осуществление правосудия, рассмотревшего настоящее дело по апелляционным жалобам не только Правительства Севастополя, но и самого заявителя  - обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит», обратившегося в этот суд за пересмотром решения суда первой инстанции.

                                                В Верховный Суд Российской Федерации по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась также Чернявская Т.Н. с кассационными жалобами на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014,  постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.08.2014, а также на  определение Севастопольского апелляционного хозяйственного судаот 29.07.2014.

                                                При рассмотрении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, Чернявской Т.Н., которая,  ссылаясь на то, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 принято о ее правах и обязанностях, но  поданная ею апелляционная жалоба была возвращена определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 29.07.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

                                                В обоснование своего права на подачу кассационной жалобыЧернявская Т.Н. ссылается на то, что на основании договора совместной деятельности и паевом участии в строительстве от 01.07.2012 № 03/07/12 она является пайщиком кооператива, следовательно, имеет имущественное право на объект недвижимости, в отношении которого приняты обжалуемые судебные акты. Поскольку Чернявская Т.Н. полагает, что судами разрешен вопрос об имуществе, на которое она обладает имущественными правами в силу заключенного с кооперативом договора, данными судебными актами напрямую затрагиваются ее права и охраняемые законом интересы.

                                                В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

                                                Между тем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемые решением Хозяйственного суда города Севастополя от 27.06.2014 и постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного судаот 06.08.2014 установлены ее права или обязанности.

                                                По условиям договора о совместной деятельности и паевом участии в строительстве пайщики осуществляют финансирование строительства помещения  в размерах и порядке, установленных договором. Право собственности на помещение пайщик получает по окончании строительства и сдаче помещения в эксплуатацию.

                                                Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что спорный объект недвижимости окончен строительством, сдан в эксплуатацию, и в соответствии с условиями договорного обязательства заявитель приобрела на него право собственности.

                                                Таким образом, поскольку право собственности Чернявской Т.Н. на объект недвижимости, в отношении которого приняты обжалуемые ею судебные акты, не возникло, оснований полагать, что  оспариваемые акты приняты о правах и обязанностях заявителя, как это предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом наличие ее заинтересованности в исходе дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования этих судебных актов.

                                                В отношении кассационной жалобы Чернявской Т.Н. на определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 29.07.2014 суд также не усматривает оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Возвращая апелляционную жалобу, обоснованную также участием в совместной деятельности и паевом участии в строительстве, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и  пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не приняты о  правах и обязанностях Чернявской Т.Н. При этом суд также указал, что доводы заявителя не подтверждают наличия у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы Чернявской Т.Н. о том, что принятые по делу судебные акты создают препятствия для реализации ее субъективных прав,  не могут изменить установленный законом процессуальный порядок по осуществлению правосудия и требование закона о пересмотре дел только по заявлениям лиц, имеющим право на обжалование судебных актов. 

                                                Таким образом, поскольку доводы обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит» и Чернявской Т.Н. не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи их жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать в передаче кассационных жалоб обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество «Анит» и Чернявской Т.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова