ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-19456 (5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи ФИО1, рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А41-21962/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Элма-Профи», 

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.05.2019, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально поданная 22.01.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019. При этом заявителю указано на пропуск двухмесячного срока подачи кассационной жалобы, установленного статьей 261.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие ходатайства о его восстановлении (пропуск срока составил один день).

Повторно поданная кассационная жалоба возвращена заявителю определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока. Суд указал на отсутствие в ходатайстве доводов касательно наличия уважительных причин пропуска срока при подаче первоначальной кассационной жалобы. 

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 ссылается на то, что при подаче первоначальной кассационной жалобы им допущена ошибка в размере подлежащей уплате государственной пошлины. Кроме того, он полагал, что коль скоро постановление суда округа от 21.11.2018 было опубликовано в сети интернет 23.11.2018, то крайним сроком подачи являлось 23.01.2019.

Однако суд не может признать указанные причины пропуска срока уважительными.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что постановление суда округа от 21.11.2018 опубликовано в системе 22.11.2018, то есть в сроки, установленные в пункте 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Из обжалуемых судебных актов видно, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования являлся заявитель, который был извещен надлежащим образом. Более того, в судебном заседании суда округа присутствовал представить ФИО2 – ФИО3

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Кроме того, настоящее ходатайство не содержит доводов о наличии уважительных причин бездействия заявителя в период с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 07.02.2019 до момента подачи настоящей кассационной жалобы (21.05.2019).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить ФИО2 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по делу № А41-21962/2015.

         Судья                                                                     Д.В. Капкаев