ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-8456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демотех» (ответчик, г. Москва) от 18.05.2017 на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу   № А40-23265/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.04.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества  «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва) к обществу с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Демотех»  о взыскании 24 576 599 руб. задолженности и 3 042 663 руб. 17 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.04.2017, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.  

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124, а также договором между истцом, ответчиком, АКБ «Банк  Москвы» и ГКУ «ДЖКХиБ САО» от 10.12.2012 № 31-025/53/676-12 «Об  организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на  основании Единого платежного документа», и, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из  установленных фактов поставки истцом ресурса в адрес ответчика на нужды  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в  спорный период, его количества и отсутствия доказательств оплаты  энергоресурса в полном объеме.  

Не отрицая установленной судами задолженности по оплате  коммунальных ресурсов за предыдущие периоды, заявитель возражает против  осуществленного истцом зачета поступавших платежей в счет этой  задолженности, однако суды исходили из наличия у истца соответствующих  правомочий в силу положений вышеприведенного договора от 10.12.2012.  

Возражая против расчета истца, определявшего общее количество  поставленного в необорудованный общедомовыми приборами учета МКД  коммунального ресурса исходя из норматива потребления соответствующих  услуг, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, кем должны  быть оплачены ресурсы, израсходованные на ОДН в случае определения  объема поставленных ресурсов исключительно по показаниям ИПУ.  

Довод заявителя о неправомерном применении истцом коэффициента  12/7 рассматривался судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен в  связи с тем, норматив потребления тепловой энергии на отопление определен  как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежащий применению  ежемесячно в течение календарного года. Доводов об ином периоде  

потребления тепловой энергии, чем был учтен при применении названного  коэффициента, либо о взыскании задолженности за месяцы, в которых поставка  тепловой энергии не осуществлялась, кассационная жалоба не содержит.  

Ссылка заявителя на отсутствие мотивов, по которым судами отклонены  приводившиеся ответчиком в возражение против иска доводы, отклоняется как  противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с признанным  судами обоснованным объемом потребленного коммунального ресурса,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций,  выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демотех» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост