ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-2175

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратекс» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А5517763/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Самара (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» (далее – Общество) со следующими требованиями: 

- признать самовольной постройкой трёхэтажный объект капитального строительства площадью 1063 кв.м - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А; 

- обязать Общество в течение трёх месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу осуществить за свой счёт и своими силами снос указанного самовольно возведённого объекта;

- в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент строительства) право за свой счёт осуществить снос с последующим отнесением произведённых расходов на Общество. 

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, Государственная инспекция строительного надзора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СВГК» и закрытое акционерное общество «Таганка».

Арбитражный суд Самарской области решением от 30.12.2015 отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 отменил решение от 30.12.2015 и удовлетворил иск. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.07.2016 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация заявила ходатайство об уточнении исковых требований и попросила:

- признать самовольной постройкой трёхэтажный объект капитального строительства площадью 1027,7 кв.м - шинный центр «Таганка», расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А; 

- обязать Общество осуществить за свой счёт и своими силами снос указанного самовольно возведённого трёхэтажного объекта капитального строительства в течение трёх месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу;

- в случае неисполнения ответчиком добровольно решения суда в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту строительства право за свой счёт осуществить снос с последующим отнесением произведённых расходов на Общество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «БТИ Самара».

Арбитражный суд Самарской области решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017, удовлетворил требования Администрации в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе судей.

Дело 22.02.2018 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 02.03.2011 приобрело земельный участок площадью 724 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, имеющий вид разрешённого использования «клуб (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, расположенный по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26а. Право собственности на участок Общество зарегистрировало 05.07.2011.

По указанному договору купли-продажи Общество также приобрело расположенный на земельном участке объект незавёршенного строительством площадью 1063 кв.м, готовностью 50%, этажностью – 3, зарегистрировало на него право собственности 28.12.2011.

Администрация в рамках муниципального земельного контроля в отношении указанного земельного участка провела проверку и установила следующее: на участке возведён и эксплуатируется трёхэтажный объект капитального строительства - шинный центр «Таганка», на первом этаже находится магазин «шины, диски», на втором и третьем этажах располагаются офисные помещения.

Поскольку земельный участок используется не в соответствии с видом разрешённого использования, определённого правоустанавливающими документами, разрешения на строительство объекта капитального строительства и на ввод его в эксплуатацию отсутствуют, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в возражениях на иск сослалось на следующее: спорный объект введён в гражданский оборот решением арбитражного суда от 13.02.2007 по делу № А55-16954/2006; приобретённый им объект незавёршенного строительства площадью 1063 кв.м, на который зарегистрировано его право собственности, этот тот же объект, в отношении которого заявлено требование о сносе, различия в площади объекта связаны с возведением внутренних перегородок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы документы, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 37, 39, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признали самовольной постройкой спорный объект площадью 1027,7 кв.м и обязали Общество снести его.

Суды исходили из следующего.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза, д. 26А, разрешённым видом его использования является «клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения».

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием. На земельных участках не допускается строительство объектов, не предусмотренных градостроительными правилами и  регламентами.

с Правилами застройки и землепользования в г. Самаре, утверждёнными постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4). Использование земельного участка в указанной зоне под размещение шинного центра не соответствует градостроительным регламентам для указанной территориальной зоны. Торговые и офисные центры не поименованы в перечне разрешённых видов использования земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки Ж-4.

Протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014, составленным в отношении директора Общества ФИО2, а затем и постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2014 по делу № 423/2014 установлен факт использования указанного земельного участка под торговый шинный центр «Таганка» в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ, то есть не по целевому назначению.

Использование спорного земельного участка не в соответствии зонированием территории городского округа Самара является нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и влечёт нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием.

Общество не обращалось в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, занятого шинным центром. 

Общество не доказало идентичность объекта незавершённого строительства площадью 1063 кв.м, процент готовности - 50%, указанного в решении по делу № А55-16954/2006, и объекта площадью 1027,7 кв.м, законченного строительством в 2011 году.

Подлежит отклонению ссылка Общества на дело № 2-5592/13 Калининского районного суда г. Уфы по иску ФИО1 к Обществу о взыскании задолженности по договору целевого займа, в судебных актах по которому указано на уменьшение площади объекта в результате реконструкции внутри здания, поскольку ни администрация, ни Департамент управления имуществом городского округа Самара не были привлечены к участию в этом деле. При рассмотрении данного дела суды не исследовали вопросы о том, соответствует ли спорный объект градостроительным и строительным нормам и правилам, каким образом возведён данный объект. При изучении материалов дела № 2-5592/13 установлено, что в нём отсутствуют копии какой-либо технической документации в отношении спорного объекта недвижимости, следовательно, выводы суда общей юрисдикции по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Спорный объект капитального строительства площадью 1027,7 кв.м, который эксплуатирует Общество, не идентичен объекту, на который  зарегистрировано его  право собственности (нежилое здание площадью 1063 кв.м, 3 этажа, степень готовности – 50%).

Общество не представило доказательств законности создания спорного объекта площадью 1027,7 кв.м. Этот объект создан на земельном участке, имеющем иное целевое назначение. Общество, купив в 2011 году объект незавёршенного строительства степенью готовности 50 % и зарегистрировав право собственности на него, за получением разрешения на завершение строительства и на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченные органы не обращалось, завершило строительство и эксплуатирует строение для размещения магазина по продаже шин и в качестве офисов. Доказательств того, что предыдущие собственники строения обращались за получением разрешения на строительство данного объекта, также не имеется.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод арбитражных судов о том, что объект, который Общество эксплуатирует без получения разрешительных документов, достроен им и введен в оборот самовольно, строительство шинного центра не соответствует правилам землепользования, градостроительным регламентам, виду разрешенного использования земельного участка, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следует отметить, что Арбитражный суд Самарской области решением от 25.02.2013 по делу № А55-32227/2012 отказал Обществу в иске о признании права собственности на спорное нежилое здание общей площадью 1027,7 кв.м,  сделав вывод о том, что предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ основания для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют, так как возведенный Обществом объект не соответствует градостроительным требованиям, построен без разрешения на строительство или  реконструкцию,  в связи с чем Обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит предусмотренных    статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу № А55-17763/2015, принятое определением от 22.02.2018.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ратекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по делу № А55-17763/2015.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева