ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС23-19256 

г. Москва 13.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пфайзер  Инновации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2023 по делу   № А40-185280/2022,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Отказывая в признании недействительным решения Федеральной  антимонопольной службы от 27.05.2022 № 1-14-94/00-08-18, суд первой  инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной  инстанций, исходил из того, что согласно установленным обстоятельствам дела  не подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью  «Натива» (впоследствии – общество с ограниченной ответственностью  «Спектр») запрета, предусмотренного статьей 145 Федерального закона  

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции), при изготовлении и введении в гражданский оборот на  территории Российской Федерации фармацевтической субстанции Сунитиниба  малат и лекарственного препарата «Сунитиниб-натив».  

Согласившись с тем, что в трехлетний период, предшествовавший дате  вынесения антимонопольным органом названного решения, общество  использовало изобретение, исключительное право на которое принадлежит  иностранным компаниям Sugen LLC и Pharmacia & Upjohn Company LLC по  евразийскому патенту № 005996, без разрешения правообладателей, суд нашел,  что, тем не менее, поведение общества не отвечало признакам  недобросовестной конкуренции, обозначенным в пункте 9 статьи 4 Закона о  защите конкуренции.  

В обоснование этого судом учтено, что обществом были приняты все  необходимые меры для законного использования изобретения.  

При изготовлении фармацевтической субстанции Сунитиниба малат и  лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» общество с ограниченной  ответственностью «Натива» использовало лекарственное вещество –  изобретение по российскому патенту RU № 2567535 с датой приоритета  01.10.2014, исключительные права на которое принадлежали данному  обществу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу   № А40-166505/2017 установлено, что изобретение по российскому патенту RU   № 2567535 является зависимым к изобретению по евразийскому патенту   № 005996. На правообладателей – компании Sugen LLC и Pharmacia & Upjohn  Company LLC возложена обязанность предоставить обществу принудительную  простую (неисключительную) лицензию на использование на территории  Российской Федерации изобретения, охраняемого по евразийскому патенту   № 005996, на определенных судом условиях, в том числе с выплатой  лицензионных платежей.  

В период рассмотрения указанного дела общество обращалось к  иностранным компаниям – правообладателям с предложением заключить  лицензионный договор на использование исключительных прав на  изобретение, охраняемое евразийским патентом № 005996, но не получило  акцепта в сроки, оговоренные в оферте.  

Решение суда по делу № А40-166505/2017 компаниями также не  исполнено.  

До вынесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности  решения от 25.06.2021 об удовлетворении возражения об аннулировании  патента RU № 2567535 общество изготавливало и вводило в гражданский  

оборот фармацевтическую субстанцию Сунитиниба малат и лекарственный  препарат «Сунитиниб-натив», используя исключительные права на  изобретение, удостоверенные названным патентом, а также на основании  судебных актов по делу № А40-166505/2017, обязавших иностранные компании  выдать лицензию.  

Согласно обстоятельствам дела № СИП-923/2021, на которое ссылается  податель кассационной жалобы, до тех пор пока это не было опровергнуто,  кристаллическая ε-модификация сунитиниба малата (изобретение по патенту  RU № 2567535) считалась самостоятельным веществом с повышенной  биологической активностью в составе фармакологической композиции по  сравнению с известной кристаллической модификацией сунитиниба малата  (форма I).  

Последняя партия лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» была  выпущена обществом 17.05.2021, срок действия регистрационного  удостоверения на него истек 16.03.2022. Последнее введение в оборот  фармацевтической субстанции Сунитиниба малат относится к 23.11.2021.  

 При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом, поведение  общества не может рассматриваться как недобросовестное, не соответствующее  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости, направленное на незаконное получение преимуществ на  товарном рынке.  

Свидетельств, подтверждающих позицию общества с ограниченной  ответственностью «Пфайзер Инновации» о том, что действия общества с  ограниченной ответственностью «Натива» с момента регистрации изобретения,  сущность которого не раскрыта, не отвечающего требованию промышленной  применимости и не являющегося новым по отношению к изобретению,  охраняемому евразийским патентом № 005996, объединены единым умыслом,  включающим введение в заблуждение Федеральной службы по  интеллектуальной собственности и судов, создание легальной основы для  фактического незаконного использования изобретения, принадлежащего  компаниям Sugen LLC и Pharmacia & Upjohn Company LLC, извлечение  выгоды от такого использования, не установлено, доказательств наличия такого  умысла, как следует из судебных актов, не представлено.  

Доводы об обратном, изложенные в кассационной жалобы, по существу,  подразумевают несогласие с выводами судом об обстоятельствах дела,  направлены на их повторное исследование и установление иных фактических  обстоятельств, что в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пфайзер Инновации» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко