79004_1315751

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-5702 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 августа 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 по делу   № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  ФИО1 в размере 922 700 руб. как обеспеченного залогом  имущества должника – квартиры, расположенной по адресу:  г. Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, дом 198/2, кв. 18,  общей площадью 34,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:064060:971, 

установил:

определением суда первой инстанции от 09.08.2018 требование  ФИО1 в размере 809 352,50 руб. включено в третью очередь  реестра требований должника как обеспеченное залогом квартиры 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.03.2019,  названное определение отменено в части признания за требованием  залогового статуса, в удовлетворении заявления в отмененной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и частично отменяя определение от 09.08.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16,  18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статей 454, 486, 488, 489, 549 и  550 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  недоказанности того, что денежное требование кредитора обеспечено  залогом.  

При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявления в  части признания за требованием залогового статуса, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  апелляционной инстанции и округа норм материального или  процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела  показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку  имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при  кассационном производстве. При этом следует отметить, что в спорных  отношениях заявитель выступал в качестве покупателя, а не продавца, в  связи с чем основания для возникновения залога по правилам пункта 5  статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствовали. На какие-либо иные основания для возникновения  залога заявитель не ссылалася. 

При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о  наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном  заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации