79003_1507730

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС20-14772

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (далее – артель)  ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.01.2020, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 31.07.2020 по делу  № А63-16925/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Бест Алко» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий артелью обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки требования, заключенного  должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Геба»  (цессионарием), а также о применении последствий недействительности этой  сделки.  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего артелью оставлено без  удовлетворения.  

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий артелью просит отменить акты судов  трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ставропольского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего артелью  необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель  не доказал наличие оснований для признания спорной сделки  недействительной ни как совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств цессионарием, ни как заключенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов