ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС23-24623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области  (далее – МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области, налоговый орган) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу   № А12-19911/2022 Арбитражного суда Волгоградской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВК-Строй»  (далее – общество, налогоплательщик) к МИ ФНС России № 1 по  Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области  (далее – МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2022  

 № 09-17/1/1004 в части доначисления налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и  штрафов,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Стройторг–Плюс» (далее – общество  «Стройторг–Плюс»),  

установила: 

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу  правильности исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 МИ ФНС России № 4 по Волгоградской  области (далее – инспекция) составлен акт от 03.02.2022 № 09-17/1/4379 и  вынесено решение от 30.03.2022 № 09-17/1/1004 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 6 737 044 рублей, ему предложено  уплатить недоимку по налогам в размере 17 758 532 рублей и пени в сумме  4 278 840 рублей 26 копеек.  

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и  налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении  обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при  определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости  товарно-материальных ценностей, а также выполненных работ, услуг по  документам, оформленным от имени контрагентов – обществ с ограниченной  ответственностью «Торгсервис», «Форсити», «Сигма», «Ивена», «Вита»,  «Ситистройторг», «Квадро», «Кооператор», «Стройторг–Плюс», «Торговая  компания Цоколь».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 13.05.2022 № 680 жалоба налогоплательщика на решение инспекции  в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций оставлена без  удовлетворения.  

Несогласие общества с названным решением послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2022 в  удовлетворении заявленного обществом требования отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в ходе  налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании  налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами,  которые не обладали достаточными материальными ресурсами для исполнения  обязательств по заключенным с обществом договорам.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного  требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль  организаций, а также начислением соответствующих пеней и штрафов по  взаимоотношениям налогоплательщика с обществом «Стройторг–Плюс»,  отменены, заявление общества в указанной части удовлетворено.  

Суд кассационной инстанции при отмене принятых судебных актов  исходил из того, что реальность хозяйственных операций с названным  контрагентом была установлена в рамках дела № А12-3558/2021, где  Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривая иск общества  «Стройторг–Плюс» о взыскании задолженности с общества «ОВК–Строй» за  выполненные работы, дал соответствующую оценку взаимоотношениям сторон  по договору, удовлетворив заявленный иск субподрядчика.  

В решении по названному делу суд, проанализировав условия договора,  исходил из того, что обществом «ОВК–Строй» работы по договору приняты,  обязанность по их оплате наступила, в связи с чем требование общества  «Стройторг–Плюс» о взыскании задолженности признал правомерным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что данные юридические лица являлись контрагентами по  сделке, оцениваемой при проведении налоговой проверки, суд округа,  сославшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у инспекции  доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с обществом «Стройторг–Плюс».  

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции по  эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «Стройторг– Плюс», МИ ФНС № 1 по Волгоградской области обратилась в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт окружного суда в  указанной части отменить, как принятый с существенным нарушением норм  материального и процессуального права.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда Волгоградской области, установлены  основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением суда кассационной  инстанции, налоговый орган приводит следующее обоснование позиции по  делу.  

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что общество в  проверяемом периоде осуществляло строительные работы для общества с  ограниченной ответственностью «Волгоградская агропромышленная  компания», в рамках исполнения которых привлекло общество «Стройторг– Плюс» в качестве субподрядчика, заключив с последним договор от 16.07.2020   № 1/07-2020 на проведение проектно-изыскательных, строительно-монтажных  работ, связанных со строительством сооружения овощехранилища № 4 в  границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Рассматривая указанный эпизод, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт фиктивного документооборота, в частности,  отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов,  инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие документов первичного учета, подтверждающих  факт выполнения работ контрагентом; отсутствие представителей контрагента  на объекте для проведения работ. Вместе с тем проверяемый  налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного  выполнения спорных работ.  

Суды учли, что инспекцией не установлены организации,  предоставившие в аренду субподрядчику необходимую спецтехнику,  транспорт, также не установлены факты осуществления платежей в адрес  физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на  профессиональный доход. Кроме того, согласно единому реестру СРО  общество «Стройторг–Плюс» не является членом данной организации и по  указанной организации отсутствует источник для возмещения НДС.  

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах и  доказательствах, полученных при проведении выездной налоговой проверки,  МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области в кассационной жалобе  считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и  обоснованными и настаивает на доказанности получения обществом  необоснованной налоговой выгоды в связи с умышленным искажением данных  документооборота за счет совершения хозяйственных операций с организацией,  не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей в полном  объеме обязанности по уплате налогов.  

 В этой связи вывод суда кассационной инстанции об обратном,  основанный на решении суда по делу № А12-35558/2021 при рассмотрении  гражданско-правового спора, не может иметь преюдициального значения при  разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий  налогоплательщика при уплате налогов. Такой судебный акт имеет иной  

предмет и основание иска, оценка же налоговых последствий финансово-хозяйственных сделок производится налоговым органом в порядке,  предусмотренном налоговым законодательством.  

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018   № 47-П, отмечая, что налоговые обязательства обусловлены экономической  деятельностью, а их возникновению предшествует, как правило, вступление  лиц в гражданские правоотношения, на которых и основаны налоговые  обязательства и (или) с которыми они тесно связаны.  

Следовательно, законодательная дискреция в области налогообложения  также обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью  налогоплательщиков, а потому и нормы налогового законодательства,  определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет,  находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского  законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской  Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).  

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с  пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса налог должен иметь экономическое  основание, заявитель жалобы полагает, что действия (деятельность)  налогоплательщика должны иметь экономическое содержание и результат, а  заключенная сделка без ее реального исполнения не может влечь  соответствующих налоговых последствий.  

В подтверждение своего довода МИ ФНС России № 1 по Волгоградской  области ссылается на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 148 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 16377/09, согласно которой по  смыслу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налоговые последствия влекут  не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих  сделок финансово-хозяйственные операции.  

Представленный договор с контрагентом и другие документы не  свидетельствуют о том, что налогоплательщиком в полной мере были  выполнены условия заключенной сделки.  

Изложенные МИ ФНС России № 1 по Волгоградской области доводы  заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2911, 2916 и 2919 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 1 по Волгоградской области с делом для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации