79078_1764234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС22-532 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 12.11.2021 по делу  № А65-23628/2019 Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками банковских операций по перечислению  должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Шуз Концепт» на общую сумму 824 228 рублей  42 копейки и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020  заявление удовлетворено. 

Впоследствии ФИО1 обратился с апелляционной жалобой  на определение суда первой инстанции от 21.10.2020, заявив ходатайство  о восстановлении срока подачи жалобы. 

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 12.11.2021, отказано в восстановлении  пропущенного срока, жалоба возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определение суда  

апелляционной инстанции и постановление суда округа, направить  обособленный спор в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая жалобу, апелляционный суд, руководствуясь положениями  статей 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указав, что ФИО1 привлечён к участию в процессе  по настоящему делу определением суда первой инстанции от 13.08.2019,  пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем  процессуального срока на подачу жалобы (более 6 месяцев). 

Проверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, окружной суд  не установил нарушений норм процессуального права и согласился  с указанными выводами. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк