ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 81-007-^*6 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 7 ноября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Некрасова С.С, Слободчикова С.Н., адвоката Ежевского А.Н. на приговор  Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года, по которому  

                                                НЕКРАСОВ С С  

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к наказанию с применением ст. 62, ст. 88  ч.б. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в  воспитательной колонии.  

                                                СЛОБОДЧИКОВ С Н осужден по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ к наказанию с применением ст. 62 УК РФ,  в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., осуждённых Некрасова и  Слободчикова, поддержавших жалобы, возражения прокурора Козусевой Н.А.  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                согласно приговору суда Слободчиков СН. и Некрасов С.С. совершили  убийство, то есть умышленное причинение смерти, группой лиц, потерпевшей  И .  

                                                Преступление совершено  

                                                 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 ноября 2006 года. 

                                                В кассационной жалобе осужденный Некрасов просит изменить  приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как вину он  признал, осознал содеянное и раскаялся, способствовал раскрытию  преступления, ссылается на данные о своей личности как на основания для  смягчения ему наказания.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Слободчиков просит отменить  приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, направить  дело на новое судебное разбирательство со ссылкой на незаконные методы  следствия, непричастность к лишению жизни потерпевшей.  

                                                В кассационной жалобе адвокат Ежевский в интересах осужденного  Слободчикова просит изменить приговор, переквалифицировать действия  Слободчикова со ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ на ст.112 ч.2 п. "г" УК РФ.  Указывает, что в судебном заседании Слободчиков не признал вину в  совершении убийства И , пояснил, что не наносил И удар  топором по голове, и не топил её в реке. Данные им ранее признательные  показания объяснил тем, что в период предварительного расследования  следователь ему внушал, что необходимо сознаться в убийстве. Некрасов в  судебном заседании также изменил показания, пояснил, что удары топором  И наносил он один, убийство И совершил в отсутствие  Слободчикова.  

                                                Государственный обвинитель принес возражения на кассационные  жалобы.  

 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не  находит оснований для их удовлетворения.  

                                                Выдвинутые в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины  Слободчикова в убийстве и о совершении убийства Некрасовым в отсутствие  Слободчикова, об оказываемом на Слободчикова давлении в ходе следствия,  по существу аналогичны доводам, выдвигаемым осужденными и их защитой в  судебном заседании.  

                                                Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно,  признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью собранных по  делу и приведенных в приговоре доказательств.  

                                                Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве  обвиняемого, при проведении следственных действий - проверки показаний на  месте, очной ставки, Слободчиков подробно рассказывал об обстоятельствах  совершенного преступления, и пояснял, что вооружившись топором рубил  прорубь вокруг И , а затем, после того как лежащая на льду И  провалилась в прорубь, нанес ей удар обухом топора в область головы.  

                                                На допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке  показаний на месте в ходе очной ставки, Некрасов подробно рассказывал об  обстоятельствах совершенного преступления, и пояснял, что Слободчиков,  вооружившись топором, нанес И , которая находилась в проруби, удар  обухом топора в область головы.  

                                                Осужденные в период предварительного расследования, и в судебном  заседании показывали об умысле на убийство И , группой лиц.  Слободчиков высказывал соображения относительно того, с кем останутся  дети после смерти И , о необходимости сокрытия тела И в реке,  говорил: "Сейчас утопим её и все", для чего предпринял действия по переносу  И к реке, а затем искал топор, с целью дальнейшей реализации своего  умысла на убийство И  

                                                В ходе судебного заседания осужденные пояснили, что инициатива в  изменении показаний исходила от Некрасова, который принял решение о  необходимости изменения показаний, о чем говорил со Слободчиковым.  

                                                Показания осужденных в приговоре проанализированы и оценены в  совокупности с иными доказательствами, и им дана правильная оценка, не  согласиться с которой нет оснований.  

                                                Судом установлено, что показания в ходе предварительного следствия  были даны осужденными Некрасовым и Слободчиковым добровольно, без  какого-либо принуждения, что подтверждается показаниями свидетелей  

 

                                                Некрасова, З участвовавших при допросах Некрасова в качестве  законных представителей, Л , педагога, участвовавшего при допросе  Некрасова, что свидетельствует о том, что предварительное следствие  проведено в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для признания этих  показаний недопустимыми доказательствами не имеется.  

                                                Согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, на одежде,  изъятой у Слободчикова, обнаружены следы крови И .  

                                                Из заключений комплексных судебно-психиатрических экспертиз  следует, что в период нахождения в стационаре областной  психиатрической больницы, Слободчиков, как следует из заключения  экспертов: "Свободно, без смущения, не отрицал свое вины, рассказывал - Убил  женщину, сам не знаю за что, просто был пьяный". В ходе проведения  психиатрической экспертизы, в период нахождения в стационаре  областной психиатрической больницы Некрасов, как следует из заключения  экспертов, не отрицал своей вины, и подтверждал свои показания на  следствии. Согласно заключению психолога, Некрасов мотивирует свои  агрессивные действия страхом перед Слободчиковым, "что тот и его может  убить или побить".  

                                                Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства  дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в их совокупности  и правильно квалифицировал действия осужденных по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК  РФ.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60  УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела. Обстоятельства жизни осужденных,  их характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на их жизнь и и  условия жизни их семей, возможность исправления и перевоспитания  исследовались в судебном заседании и были приняты судом во внимание.  

                                                Учитывая несовершеннолетний возраст Некрасова, наказание ему суд  назначил с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ. С учётом активного  способствования Некрасова, Слободчикова раскрытию преступления, суд  применил и требования ст. 62 УК РФ.  

                                                Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному. 

                                                Оснований для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не  имеется.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено.  

 

                                                В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Кемеровского областного суда от 17 мая 2007 года в  отношении Некрасова С С и Слободчикова С  Н оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Е.П.Кудрявцева Судьи Т.А.Ермолаева, В.П.БоровикоВерно: Судья Верховного Российской Федера .А.Ермолаева сн