ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-5488 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2016, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.01.2017 по делу № А56-22524/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стронг» о признании незаконным  изложенного в письме от 19.01.2016 № 2721-32 отказа Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга в реализации  преимущественного права Общества на приобретение арендуемого здания,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. Б;  обязании Комитета совершить юридически значимые действия,  предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» и необходимые для реализации Обществом  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно:  обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости  арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты  принятия отчета об оценке, направить Обществу проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия  решения об условиях приватизации арендуемого имущества,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  31.01.2017, судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в  части способа устранения допущенных нарушений: на Комитет возложена  обязанность совершить действия, направленные на обеспечение выкупа  Обществом здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское  шоссе, д. 35-37, лит. Б, в соответствии с требованиями Федерального закона от  22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пункта 7 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что на основании договора от 29.10.2012 № 17- А003556, заключенного с городом федерального значения Санкт-Петербургом  в лице правопредшественника Комитета, Обществу предоставлены в аренду  три нежилых здания площадью 333,5 кв. м, 573,3 кв. м и 79,7 кв. м,  находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 35-37, лит. А, Б,  

Р, для организации постоянно действующей ярмарки сельскохозяйственной  продукции сроком по 30.09.2022.  

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 3643 кв.  м с кадастровым номером 78:34:0410802:1373, сформированном для  использования всех трех находящихся на нем зданий.  

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 10.11.2015 о намерении  реализовать преимущественное право приобретения спорного арендуемого  объекта нежилого фонда.  

Письмом от 19.01.2016 № 2721-32 Комитет сообщил об отсутствии у  Общества в настоящее время преимущественного права приобретения объекта,  отчуждение которого возможно только совместно с земельным участком,  однако участок под выкупаемым объектом в соответствующих границах для  его эксплуатации не сформирован, по вопросу формирования земельного  участка Общество в Комитет не обращалось.  

Общество, считая отказ комитета незаконным, обратилось с иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого  отказа незаконным, суды пришли к выводу, что отсутствие сформированного  под испрашиваемым зданием земельного участка, необходимого для  использования здания, не может служить основанием для отказа Обществу в  реализации преимущественного права на приобретение в собственность  арендуемого недвижимого имущества, поскольку такое основание для отказа не  предусмотрено названным Законом.  

Довод Комитета о невозможности приватизации здания ввиду его  фактической гибели в результате пожара исследован судами и отклонен ввиду  отсутствия доказательств полного физического уничтожения здания без  возможности его восстановления, прекращения существования здания как  объекта права.  

Судами учтено, что Общество заявило о готовности восстановить здание за  свой счет.  

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части  способа восстановления нарушенного права, суд округа учел, что, поскольку  спорный земельный участок также принадлежит Санкт-Петербургу и не  имеется данных, свидетельствующих о невозможности формирования  земельного участка под зданием и о наличии каких-либо ограничений или  запретов на его отчуждение, пришел к выводу, что Комитет как лицо,  уполномоченное собственником на управление и распоряжение земельными  участками, вправе совершить соответствующие действия, направленные на  обеспечение выкупа Обществом здания, с учетом требований Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков