ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС22-28925 

г. Москва  21.02.2023 Дело № А76-32957/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу администрации Вознесенского сельского  поселения Сосновского муниципального района Челябинской области  (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 21.10.2022 по делу по иску открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – компания) к администрации о взыскании денежных средств и  встречному иску администрации к компании о признании договора  незаключенным, признании обязательств прекращенными,  

 установила: 

компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному  образованию «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального  района Челябинской области в лице администрации о взыскании стоимости  фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с  июля 2018 года по июнь 2019 года в сумме 16 416 888 руб. 20 коп., пеней за  период с 19.08.2018 по 28.03.2022 в сумме 13 620 850 руб. 01 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), и объединения дел в одно производство).  

Администрацией предъявлено встречное исковое заявление к компании: 

1) о признании договора купли-продажи электрической энергии  (мощности) от 25.07.2018 № 2293 незаключенным;  

2) о прекращении обязательств администрации перед компанией по  оплате электрической энергии за общий период с июля 2018 года по июнь 2019  года, поступившей на объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ № 2  «Совхоз», ТП-1, ТП-3, ТП-4 (ЭЧЭ-52 «Синеглазово» - ТП4), ТП-6, КТП-8  (ТП-КТПНС-8), КТП-400 кВА «Карьер» (с учетом указанных в договорах точек  поставки) зачетом оплаты, перечисленной администрацией по контракту  от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту  от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216, в общей сумме  562 351 руб. 46 коп., считать сумму 15 854 536 руб. 74 коп. как разницу между  суммой исковых требований компании, уточненной ходатайством  от 24.01.2022, и суммой оплаты, перечисленной администрацией по контракту  от 10.09.2018 № 1855, по договору от 01.11.2018 № 3216, по контракту  от 16.01.2019 № 1855, по договору от 16.01.2019 № 3216 в период 2018,  2019 годов, оплатой полезного отпуска электрической энергии за общий период  с июля 2018 года по июнь 2019 года, подлежащей перечислению конечными  потребителями, за исключением Администрации Вознесенского сельского  поселения (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью  «Вознесенское ЖКХ», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт»,  финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района,  муниципальное образование «Сосновский муниципальный район» в лице  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского  муниципального района, общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергосбыт», муниципальное образование «Сосновский муниципальный  район» в лице администрации Сосновского муниципального района.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.10.2022, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во  внимание результаты экспертиз, назначенных с целью определения объема  фактических потерь электроэнергии, суды удовлетворили первоначальные  исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Судами установлено, что у компании возникли потери в объектах  электросетевого хозяйства, в которых администрация осуществляет  правомочия собственника объектов электросетевого хозяйства,  предназначенных для организации энергоснабжения поселения, при этом  владение ответчиком спорным имуществом в спорный период не прекращалось  и не прерывалось, во владение и пользование иным лицам объекты  электросетевого хозяйства ответчиком не передавались.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского  муниципального района Челябинской области в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова