ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-624  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг «Эстия» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-208730/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по тому же  делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг  «Эстия» (далее – истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения  «Центральное окружное управление материально – технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик,  управление, заказчик) задолженности по оплате поставленного товара по  государственному контракту от 01.06.2015 № 0373100056015000170_44654 в  размере 831 258 рублей 80 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.12.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

При этом судами сделан вывод о том, что в связи с нарушением истцом  срока поставки товара ответчик на основании пункта 2.7 контракта правомерно  произвел начисление и удержание из суммы контракта (подлежащей уплате за  поставленный товар) пени в размере 831 258 рублей 80 копеек и перечислил  указанную сумму в доход федерального бюджета по платежному поручению  от 01.10.2015 № 729512, о чем сообщил поставщику.  

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу  судебные акты, общество приводит доводы о неправильном применении  судами норм материального права.  

По мнению общества, управление было обязано предоставить ему  отсрочку уплаты начисленной суммы пени до окончания текущего финансового  года и (или) осуществить списание начисленной суммы пени в соответствии с  частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015   № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания  начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196)  и Порядком списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек  (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения  федеральных нужд, утвержденным приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н.  

Кроме того, истец указывает, что в нарушение части 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе, пункта 6 Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пени начислены  ответчиком на общую сумму государственного контракта, без учета частичного  исполнения истцом обязательства за пределами установленного контрактом  срока, что привело к двойному начислению пени за один и тот же период и  лишило общество права на списание пени (составляющих при правильном  

расчете менее 5 процентов цены контракта) в соответствии с Постановлением   № 196 и на получение оплаты за поставленный товар в полном объеме.  

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  холдинг «Эстия» вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный холдинг «Эстия» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2016 по делу № А40-208730/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по тому же делу передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 июня 2017 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина