ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-20661

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу департамента строительства города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу № А40-141497/2014 по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»      (далее - общество) о признании недействительным пункта 15.1 государственного контракта, расторжении государственного контракта и по иску общества к департаменту, открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») о признании незаконными действий департамента по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии, признании исполненными обязательств общества по государственному контракту, расторжении государственного контракта, взыскании с департамента 6 754 525 руб. долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, действия департамента по предъявлению требования о платеже по банковской гарантии признаны незаконными, государственный контракт расторгнут, с департамента в пользу общества взыскано 6 754 525 руб. долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.12.2012 № 0173200001412001069 на выполнение подрядных работ (далее – контракт); в обеспечение обязательств по контракту подрядчик (принципал) передал заказчику (бенефициару) банковскую гарантию от 29.09.2013 № 00RR6X гаранта – общества «Альфа-банк».

В период действия контракта заказчик привлек к выполнению работ иного подрядчика.

Департамент, ссылаясь на то, что прежним подрядчиком была выполнена работа на сумму 1 229 521 710 руб. и у подрядчика имеется неотработанный аванс в размере 694 489 000 руб., предъявил гаранту 05.08.2014 требование о платеже по данной банковской гарантии в размере неотработанного аванса, которое гарант не исполнил.

Департаментом заявлены требования о расторжении государственного контракта и признании пункта 15.1 контракта недействительным. 

Общество, считая, что обязательства по контракту в пределах полученного от заказчика аванса им выполнены полностью, заказчиком не погашена задолженность по оплате работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения строительно-технической экспертизы установили, что в рамках контракта обществом было выполнено работ стоимостью               1 930 724 525 руб., что превышает размер полученного аванса, и, признав установленным факт надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту до прекращения выполнения работ, руководствуясь статьями 368, 370, 374, 408, 450, 715, 719, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о необоснованном предъявлении департаментом требования о платеже по банковской гарантии при отсутствии обязательства, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия; о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности в сумме 6 754 525 руб., а также о наличии оснований для удовлетворения требования подрядчика о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, отказав в иске департаменту ввиду отсутствия правовых оснований.

Довод заявителя о преюдициальном значении для данного дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86283/15 был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова