ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-10272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016 (судья ФИО1), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017 (судьи Трохова М.В., Колесникова С.Г., Кравченко Т.В.) по делу № А56-15944/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» (далее – Банк) 167 193 рублей 06 копеек задолженности по договору о депозитарном обслуживании от 25.10.2011 № DA-111025-0306-UR.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение подлежащий применению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи со злоупотреблением Обществом своими правами.

Банк указывает, что сведения об изменении в одностороннем порядке тарифов представлены Банку только 24.11.2015, после принятия Банком России решения об аннулировании ранее выданной Обществу лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности.

Банк считает, что изменение тарифов в одностороннем порядке, в том числе посредством размещения сведений в сети Интернет, противоречит требованиям статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество (депозитарий) и Банк (депонент) 25.10.2011 заключили Договор, по условиям которого депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо Банку, услуг по переходу прав на ценные бумаги, а также услуг по содействию реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг депозитария определяется тарифами на услуги, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, оформленными в виде приложения 1 к договору.

Пунктом 6.2 данного договора стороны установили, что депозитарий вправе изменять тарифы на услуги и обязуется уведомлять об этом депонента не позднее, чем за 10 дней до введения тарифов в действие, путем его опубликования в сети интернет по адресу www.6999999.ru.

Решением Совета Директоров Общества от 04.03.2015 № 03/2015 утверждены новые тарифы Депозитария с указанием на введение их в действие с 20.03.2015.

Измененные тарифы 04.03.2015 размещены на официальном сайте Общества в сети интернет по адресу www.6999999.ru.

В соответствии с договором и новыми тарифами Банку выставлены счета от 10.08.2015 № 9 и от 31.08.2015 № 11 на оплату комиссии депозитария за хранение ценных бумаг за период с 01.05.2015 по 21.08.2015 на общую сумму 167 193 рубля 06 копеек, которые Банком не оплачены.

Письмом от 02.11.2015 N 832/151102 Банк был уведомлен об имеющейся задолженности перед депозитарием, однако требования Общества об уплате денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-13410/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 2 Пленума № 63).

Требования кредиторов по текущий платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса, суд, правильно квалифицировав спорный долг, удовлетворил заявленные требования, установив наличие задолженности, а также право Общества на одностороннее изменение тарифов и надлежащее извещение Банка об их изменении.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова