ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-17098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 декабря 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-Монтажная Компания» (г. Братск, Иркутская область)  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 по делу   № А19-1564/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 14.10.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСБЕТОН» (далее  – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Компания» (далее – компания) о взыскании 1 870 110 рублей  57 копеек задолженности и неустойки (с учетом уточнений),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа 14.10.2015, исковые требования удовлетворены:  с компании в пользу общества взыскана сумма задолженности, во взыскании  неустойки отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (компания) ставит вопрос об отмене  состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  несогласованность сторонами условия о количестве товара и отсутствие заявок  от компании с наименованием и количеством подлежащего поставке товара,  суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки, что исключает  применение договорной неустойки, начисленной обществом за нарушение  сроков оплаты товара.  

При этом факт поставки истцом товара и его принятие ответчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «Интранс»,  квалифицированные судами как разовые сделки купли-продажи, установлен.  

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном  объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 438, 454, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне ответчика  

задолженность в спорной сумме, суды пришли к выводу об удовлетворении  иска в части взыскания задолженности.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, связаны с доказательной  стороной спора и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом  доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушении судами  норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит  оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая, что определением от 13.11.2015 заявителю была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания»  в доход федерального бюджета в связи с окончанием производства по  настоящей кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажная Компания» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- 

Монтажная Компания» в доход федерального бюджета государственной  пошлины в размере 3 000 рублей.  

Судья Верховного Суда О.А. Козлова  Российской Федерации