ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-11790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» (г. Когалым,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югры) на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2019 по делу  

 № А75-21098/2017,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение - администрация города Когалыма  (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка»  (далее – общество «Газпром переработка»), федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Кадастровая  палата) о признании отсутствующим обременения, установленного в пользу  общества «Газпром переработка» в виде определения зоны минимальных  (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1  и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к ней; об обязании  Кадастровой палаты устранить нарушения законных прав и интересов  Администрации путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) сведений с учетным номером 86.17.2.25. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ММС», общество с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – общество «ЛУКОЙЛ  – Западная Сибирь»), публичное акционерное общество «Газпром», прокурор  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  решением от 13.07.2018 признал отсутствующим обременение, установленное в  пользу общества «Газпром переработка» в виде определения зоны  минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода  «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка» с учетным номером 86.17.2.25 и ограничений к  ней, отказал в удовлетворении требований, заявленных к Кадастровой палате. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 10.04.2019, отменил решение от 13.07.2018 и отказал в  удовлетворении требований Администрации. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ссылаясь на нарушение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и  процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов и направить дело на новое рассмотрение. 

Дело 05.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований  для передачи жалобы общества «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Газпром переработка», являющееся арендатором линейного сооруженияконденсатопровода «Уренгой – Сургут» 1 и 2 нитки» протяженностью  

1 209 522 м, обратилось в Кадастровую палату с заявлением об установлении  зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний в отношении  указанного объекта на основании таблицы 20 Свода правил «СП 36.13330.2012.  Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция  

СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012  №  108/ГС (далее - Свод правил). 

Кадастровая плата по результатам рассмотрения заявления общества  «Газпром переработка» 25.05.2017 внесла в ЕГРН сведения о зоне  минимальных (минимально допустимых) расстояний конденсатопровода  «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитка». 

Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь  на то, что на основании заявления общества «Газпром переработка» были  неправомерно включены в ЕГРН сведения о зоне минимальных расстояний  указанного линейного сооружения на основании Свода правил, в результате  установления зоны минимальных расстояний в размере 5000 м с каждой  стороны конденсатопровода в ее границы вошли частично или полностью  земельные участки (частные и публичные), объекты капитального  строительства, расположенные на территории города Когалыма, наличие  спорных обременений нарушают права собственников этих объектов  недвижимости, которые не могут зарегистрировать права на принадлежащие им  и ранее возведенные объекты недвижимости, а также права Администрации,  предусмотренные главой VI Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статьей 8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации,  исходил из отсутствия оснований для установления указанной зоны на  основании Свода правил в отношении уже построенного и введенного в  эксплуатацию конденсатопровода; установленные указанным Сводом правил  зоны минимальных расстояний от строящихся объектов газоснабжения до иных  объектов не признавались зонами с особыми условиями использования  территорий. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 131, 132, 133.1, 164, 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в редакции, действовавшими в спорный период статьями 42, 56, 85,  90, статьей 105 ЗК РФ, статьей 1 ГрК РФ, статьей 2, частью 6 статьи 28  Федерального закона от 31.03.1999  № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996  № 57-ФЗ «О  государственной охране», Федеральным законом от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости», пунктами 4.1, 4.4 Правил  охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра  топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и  промышленного надзора России от 24.04.1992  № 9, Правилами охраны  магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2017  № 1083, Сводом правил, разъяснениями,  приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики  № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 06.10.2015  № 2318-О, пришел к выводу том, что  

у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований  Администрации, отменил решение от 13.07.2018 и отказал Администрации в  иске. 

Апелляционный суд исходил из следующего: в таблице 20 Свода правил  минимальным расстоянием до оси трубопроводов (опасных производственных  объектов) номинальным диаметром DN свыше 300 до 400 включительно  является 5000 м; указанные зоны (охранная зона, зона минимальных  расстояний) являются фактически установленными в силу расположения  трубопровода на земельных участках и действия нормативных правовых актов,  определяющих границы этих зон; сведения о минимальных расстояниях до  линейных сооружений необходимы для правильного определения режима  использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий  проживания граждан, недопущения риска и угрозы наступления аварий и  катастроф, внесение таких сведений в ЕГРН направлено, прежде всего, на  обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций, их  информирование о границах, о минимальных расстояниях до указанных  объектов, в том числе при решении вопросов о возведении новых объектов  недвижимости в пределах таких зон, и не может нарушать права и законные  интересы заявителя. 

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку  обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов,  возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе  зон минимальных расстояний) линейных объектов, правомерность возведения и  нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом  конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических  обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент  строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его  местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная  Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева