ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-12435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвзывпром» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018 по делу № А56-6266/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИД-Транс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачёта взаимных требований на сумму 1 536 999 рублей 70 копеек; о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, названное постановление апелляционного суда от 12.02.2018 отменено; определение суда первой инстанции от 17.10.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

03.09.2017 материалы дела № А56-6266/2015 по настоящему обособленному спору были истребованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-4944/2015 о проведении оспариваемого зачёта не заявлялось, доказательств его совершения на дату 18.11.2014 не имелось, в связи с чем, признал её недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, апелляционный суд признал ошибочными приведённые в нём выводы о наличии оснований для признании недействительной сделки по вышеприведённым основаниям, поскольку факт совершения зачёта именно 18.11.2014 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-6680/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не подлежит проверке при рассмотрении настоящего обособленного спора. Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств осведомлённости кредитора о наличии признаков неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества на дату её совершения, отказав конкурсному управляющему должником в удовлетворении его заявления.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа справедливо указал на наличие предусмотренных абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания зачёта недействительной сделкой, поскольку она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, в связи с чем, осведомленность последнего о признаках неплатежеспособности должника не имела правового значения.

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецвзывпром» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк