ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-4021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (конкурсный кредитор, далее - банк) б/д б/н на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 по делу № А13-5186/2008, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (г. Вологда, далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Картучевой Л.Н. и взыскании ущерба (с учетом уточнения требований). 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, жалобы удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего по недопуску представителя банка к участию в голосовании в собрании кредиторов должника 19.05.2014 с признанием указанных действий незаконными, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с управляющего 249 774 рублей 90 копеек упущенной выгоды, 553 614 рублей 66 копеек реального ущерба вследствие ухудшения состояния залогового имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в пределах своей процессуальной компетенции пришли к единому выводу о недоказанности ухудшения состояния предмета залога с причинением ущерба в истребуемом размере, а также совокупности условий для взыскания упущенной выгоды. 

Ревизия оценки обстоятельств и доказательств, заложенная в доводах подателя жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост