ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-ЭС15-2999

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Казвказского округа 25.12.2014 по делу №А32-16991/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – истец, общество «Гранат») к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года; Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта; открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»; обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» ( далее - общество «Трансюжстрой»); открытому акционерному обществу «Волгомост» о солидарном взыскании с надлежащих ответчиков 11 170 649 рублей убытков, причиненных сносом правомерного здания кафе литера А, общей площадью 267,6 кв. м и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв. м по ул. Железнодорожная, 43 Хостинского района г. Сочи, предназначенного для использования здания кафе,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 

 

установил:

истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам: Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорт, ОАО «РЖД». Отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 23.06.2014, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчиков компании «Трансюжстрой» и общества «Волгомост» солидарно в пользу истца убытки в сумме 11 170 569 рублей, причиненные сносом здания кафе Лит.А, общей площадью 267,6 кв. м. и фактическим изъятием земельного участка площадью 625 кв. м. по ул. Железнодорожная, 43 Хостинского района г. Сочи, предназначенного для использования здания кафе, а также возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, принят отказ общества «Гранат» от иска в части взыскания с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 1 182 738 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. Абзацы пятый и восьмой резолютивной части решения суда изложены в новой редакции с учетом частичного отказа общества «Гранат» от исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014, оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.12.2014, судебные акты оставил без изменения.

Общество «Трансюжстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами принадлежащий истцу объект (здание кафе «Парус») расположен в зоне строительства олимпийского объекта – совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» в рамках строительства сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое, ответственным исполнителем которого, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991 является ОАО «РЖД».

Между тем, решение об изъятии кафе «Парус», принадлежащего на праве собственности обществу «Гранат», не принималось, мероприятия по оценке и выкупу не проводились, что подтверждено письмами Департамента Краснодарского края о реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года в адрес истца и в прокуратуру в связи с тем, что принадлежащий истцу объект недвижимости не входит в границы объекта олимпийской застройки.

Титул истца в отношении указанного объекта недвижимости и наличие у истца права пользования земельным участком установлено судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2004 года по делу № А-32-13936/2004-22/335, от 13.06.2002 года по делу № А-32-6466/2002-31/112, от 25.12.2002 года по делу № А-32-16121/2002-22/423.

Обращаясь в суд истец указал, что в результате неправомерных действий ответчиков по изъятию объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, истцу причинены убытки, при этом в его адрес не поступало каких-либо сведений об изъятии принадлежащего ему недвижимого имущества, не направлялось соглашения об изъятии имущества для государственных нужд путем его выкупа по рыночной стоимости или переноса строения. Между тем фактически полностью было снесено принадлежащее истцу строение - здание кафе Лит.А общей площадью 267,6 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Железнодорожная, д. 43. Стоимость демонтированного объекта недвижимого имущества истцу компенсирована не была.

  Судами также установлено, что общество УК «Трансюжстрой» являлся генеральным подрядчиком строительства олимпийского объекта на основании договора генерального подряда № 905/С от 10.12.2008, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «УК «Трансюжстрой» (генподрядчик), по условиям которого заказчик передает генподрядчику в числе проектной и разрешительной документации разрешения на снос строений.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции утверждало, что спорное строение не сносило, разрешение на снос кафе «Парус» подрядной организации не передавало.

Между ОАО «Волгомост» (субподрядчик) и ООО «УК «Трансюжстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 2-ВМ от 16.03.2009.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие деликта, совершенного обществом УК «Трансюжстрой» и обществом «Волгомост», суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанных лиц и причиненным истцу вредом, определил размер убытков, подлежащих возмещению истцу, а также основание для солидарного взыскания. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                   А.Н. Маненков