ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-25376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Чусовский металлургический  завод» (Пермский край; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу   № А43-18827/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от  09.09.2021 по тому же делу 

по заявлению общества о признании незаконными и отмене решения  Приволжской электронной таможни (далее – таможня) от 18.03.2020   № РТК-10418000-20/000167 о классификации товара в соответствии с единой  ТН ВД ЕЭС и требования от 18.03.2020 о внесении изменений в сведения,  заявленные в декларации на товары, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго – Вятского округа от 09.09.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной  инстанций, руководствуясь статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012  № 54, которым утверждены Единая товарная  номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН  ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза (которым установлены  Основные правила интерпретации ТН ВЭД), Основными правилами  интерпретации ТН ВЭД 1, 3 (а, б), 6, содержанием текстов товарных  субпозиций и примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, а также экспертным  заключением, установили, что классификация, осуществленная декларантом,  является неверной. Следовательно, решение таможенного органа является  законным. 

Мотивируя данный вывод, суды исходили из того, что в технологическом  процессе производства на рассматриваемом оборудовании готовой продукции  

(параболических рессорных листов) задействованы все машины и устройства,  которые необходимы для ее производства, наличие таких машин необходимо  учитывать при классификации товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, в связи с  чем, для определения товарной позиции должно быть применено правило 3в  ОПИ ТН ВЭД. Суды признали, что спорный товар необходимо  классифицировать в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС как станки  (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или  штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные,  кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для  обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше, а также  признали правомерным вывод таможенного органа о классификации спорного  товара в подсубпозиции 8462 99 200 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительными оспариваемых решений таможенного органа. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова