ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-17485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный сельскохозяйственный банк» (Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда 28.02.2018 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 13.07.2018 по делу № А40-52667/2017,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.10.2017, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  28.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество)  взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный  сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 4 437 100 руб. долга по  эксплуатационным расходам, 1 457 648 руб. 46 коп. неустойки за просрочку их  оплаты, 2 397 795 руб. 50 коп. целевого взноса на капитальный ремонт, указав,  что зачисление 2 397 795 руб. 50 коп. целевого взноса при взыскании  производится исключительно на счет, открытый для целевых взносов  собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ,  запланированных для строения № 9 по адресу: Москва, Нагатинская ул., д. 16,  стр. 9, в части взыскания расходов на коммунальные услуги отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  

удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.05.2016 № ПР-УЭ-14/16 на  оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию  здания, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований общества в части  взыскания задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с мая  2016 года по апрель 2017 года, неустойки за просрочку внесения данных  платежей и задолженности по целевым взносам на капитальный ремонт  здания.  

Суды исходили из следующего: банк, являясь собственником нежилых  помещений в нежилом здании, должно нести бремя расходов по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с  учетом площади помещений данного лица; банк заключил договор с обществом  на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому  обслуживанию, которым стороны определили расчет оплаты за выполненные  обществом услуги, связанных с управлением и содержанием общего имущества  здания, мест общего пользования здания, территории земельного участка, на  котором расположено здание; собственники нежилых помещений в здании на  общем собрании (в котором учувствовал банк) приняли решение о  необходимости вносить собственниками помещений взносы на капитальный  ремонт на специальный счет; банк не представил доказательств исполнения  указанной обязанности; факт оказания обществом услуг по управлению,  эксплуатации и техническому обслуживанию подтвержден представленными в  дело доказательствами; поскольку банк не оплатил услуги, оказанные  обществом в период указанный в иске, с ответчика надлежит взыскать долг в  заявленном размере и начисленную не него неустойку; имеющуюся у банка  

задолженность по целевым взносам на капитальный ремонт здания при  взыскании следует перечислять исключительно на счет, открытый для целевых  взносов собственников на 2016 год для финансирования ремонтных работ,  запланированных для названного строения.  

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный  сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева