ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 50-АПУ 14-4 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 13 марта 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Кулябина В.М. 

                                                судей ЗемсковаЕЮ., СеменоваН.В.  при секретаре Гонтаре А.П.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Плеханова П.П. в интересах осужденного Рожко Д.С. на приговор  Омского областного суда от 25 декабря 2013 года, по которому  

                                                Рожко Д.С. несудимый, 

                                                - осужден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год,  

                                                - по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, 

                                                - на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний  на 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершение  преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и по совокупности  преступлений судом установлены ограничения из числа предусмотренных  ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.  

 

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступления осужденного Рожко  Д.С. и адвоката Пригодина ВВ., поддержавших доводы апелляционной  жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Химченковой  М.М. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Рожко признан виновным в убийстве двух лиц - Н.и Т. а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего  М.. 

                                                Преступление совершено 1 января 2013 года в г. 

<

...> 

                                                В апелляционной жалобе адвокат Плеханов оспаривает выводы,  которые суд сделал на основании доказательств, приведенных в приговоре, и  излагает доводы, по которым он не согласен с оценкой доказательств,  положенных в основу указанных выводов. На основании собственного  анализа и оценки доказательств утверждает, что суд необоснованно отверг  версию осужденного о том, что тот действовал в пределах необходимой  обороны, ссылается на недопустимость протокола осмотра предметов и  документов от 23.08.2013 года и видеозаписи с камер наружного наблюдения  сауны, оспаривает выводы суда об умысле Р. на убийство, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, просит приговор отменить,  уголовное дело в отношении Р. прекратить. 

                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный  обвинитель Романенко П.С. просит оставить ее без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

                                                Судом сделаны правильные выводы, что Н. вместе с Т.М. К.К. после телефонного разговора Н. с Рожко и их ссоры по поводу денежного долга, на двух автомобилях приехали к дому Р. по адресу ул. 

<

...> Затем они зашли во двор, где Рожко Д.С. встретил их выстрелами из  травматического пистолета и продемонстрировал карабин «Сайга», в связи с  чем указанные лица прекратили свои действия, вышли со двора и  направились к автомобилям.  

                                                Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями  потерпевшего М., К.К. не оспариваются осужденным Рожко и свидетелем Р. 

 

Далее по версии осужденного его брат Р. вышел во двор закрыть калитку, однако указанные лица вытащили его на улицу и стали  избивать, в связи с чем в дальнейшем он действовал в состоянии  необходимой обороны. Выбежав на улицу, с целью защиты брата,  умышленно в потерпевших он не стрелял, ударил прикладом К.. Первые два выстрела произошли случайно из-за действий М. который схватил и попытался отнять карабин. Вследствие его рывков за  ствол произошло два выстрела: сначала в Т., сидевшего на его брате, а затем в самого М.. После этого вместе с братом, который выбрался из-под Т., они побежали домой, но дорогу им преградил Н. также попытавшийся рывком за ствол выхватить карабин, вследствие чего произошел третий выстрел, которым Н. был ранен. После этого они уехали из дома Р., а затем обратились в полицию. 

                                                Вышеуказанная версия осужденного была всесторонне исследована в  судебном заседании.  

                                                Как было установлено судом, приехавшие к дому брата осужденного  Н.Т. М., К.К.оружия при себе, как это утверждали Рожко Д.С. и

<

...> не имели.  

                                                Данное обстоятельство подтверждается результатами осмотра места  происшествия, согласно которому у потерпевших никакого оружия  обнаружено не было, показаниями потерпевшего М., свидетелей К.К., а также свидетелей С.Г.., которые в конфликте не участвовали. 

                                                Доводы Рожко Д.С. о том, что оружие, пистолет и нож, у потерпевших  было, их мог спрятать К., противоречит вышеуказанным доказательствам.  

                                                Кроме того, для сокрытия оружия на месте происшествия, если бы  оно действительно имелось у потерпевших, последние не располагали  достаточным временем, поскольку согласно видеозаписи между  окончанием конфликта и приездом автомобиля «Газель» со специальной  раскраской (полиции либо скорой медицинской помощи) прошло менее 5-ти  минут (т.2 л.д. 154-158).  

                                                Доводы о том, что Рожко Д.С. выбежал на улицу с карабином в руках с  целью защиты брата, которого к этому времени уже избивали около  автомобилей, опровергаются показаниями потерпевшего М. свидетелей К.К., С.Г. согласно которым никто Р. не избивал, а оба брата Рожко выбежали со двора на улицу одновременно, причем в руках Рожко Д.С. был карабин, из  которого он произвел несколько выстрелов в Т., М. и Н.. 

 

Указанные показания согласуются с содержанием видеозаписи с  камеры наблюдения сауны. На видеозаписи видно, что мимо видеокамеры  проходят пять человек, затем двое человек, в руках одного из которых виден  продолговатый предмет. Эти двое лиц появляются и уходят с места  происшествия практически одновременно.  

                                                В подтверждение версии об избиении Р. сторона защиты ссылалась также на наличие у него телесных повреждений.  

                                                Между тем, суд сделал правильный вывод, что указанные повреждения  не подтверждают доводы о необходимой обороне.  

                                                Проанализировав характер повреждений на теле Р. и его одежде, выводы экспертов, суд пришел к убедительному выводу, что  показания свидетеля Р. о причинении ему повреждения в брюшной полости в ходе конфликта ножом, находившимся у потерпевших, являются  недостоверными. На это указывает как отсутствие связи между  непроникающим повреждением куртки и царапиной на брюшной полости,  так и целостность джемпера, а равно отсутствие в показаниях свидетеля  объяснения, каким образом при наличии одежды, закрывающей брюшную  полость, на ней образовалось указанное повреждение.  

                                                Что касается ранения пальца, которое повлекло обильное  кровотечение, то ввиду отсутствия на месте происшествия, в доме, во дворе  следов крови Р. (согласно выводам экспертов), которые должны были быть по обстоятельствам, изложенным свидетелем, суд обоснованно  поставил его показания под сомнение.  

                                                Доводы защитника о том, что следы крови имелись, но на них  следственные органы не обратили внимания, так как версия о необходимой  обороне вообще не рассматривалась, являются лишь предположением, на  установленных по делу фактах не основаны.  

                                                Доводы Рожко о том, что выстрелы произошли случайно вследствие  попыток сначала М., а затем Н. отнять у него карабин, опровергаются актами медико-криминалистической и баллистической  экспертиз об отсутствии в местах ранений и повреждений одежды  Н., М. следов близкого выстрела, о диапазоне между минимальной и максимальной дистанциями выстрелов, составляющем 100- 170 см, показаниями эксперта С. согласно которым обнаруженные у потерпевших повреждения не могли быть причинены при описанных  осужденным обстоятельствах.  

                                                Ссылка в жалобе на отмеченные в исследовательской части  экспертных заключений следы пороха в раневых каналах потерпевших не  свидетельствует об ошибочности выводов экспертов об отсутствии следов  близкого выстрела, поскольку эксперты учитывали также отсутствие наложений следов копоти, микрочастиц железа, меди, цинка, свинца, следов  опаления вокруг дефектов на одежде потерпевших.  

                                                Критика выводов суда о несоответствии действительности версии  Рожко Д.С. в связи с тем, что он расстояние между потерпевшими и  карабином называл примерно, что зафиксировано на видеозаписи проверки  его показаний и отсутствует в протоколе данного следственного действия,  является неубедительной. Из показаний Рожко Д.С, утверждавшего, что  потерпевшие М. и Н. держались за ствол, в любом случае следовало, что выстрелы в них имели место с близкого расстояния, в то  время как результаты экспертного исследования данное утверждение  опровергают.  

                                                Доводам защиты о необоснованности выводов эксперта в связи с  использованием в исследовании менее мощных патронов марки «Феттер»  суд, с учетом пояснений эксперта В. дал обоснованную оценку в приговоре, правильно указав, что при экспериментальном отстреле с  использованием более мощных боеприпасов, каковыми являются патроны  марки «Некой!», дистанция выстрела была бы еще большей, чем определена  экспертом, что не свидетельствует в пользу версии осужденного.  

                                                В отношении Т. суд сделал обоснованный вывод, что при указанном Рожко Д.С. взаиморасположении осужденного и погибшего,  последнему не могло быть причинено ранение левой подвздошной области, в  то время как он находился справа от Рожко и левая подвздошная область  Т. была закрыта от осужденного. Обстоятельства ранения Т., якобы имевшие место по показаниям осужденного и свидетеля Р. (о том, что последний выбирался из-под навалившегося на него после ранения Т.), опровергаются заключениями экспертов об отсутствии на одежде Р. крови Т. у которого имелось обильное кровотечение.  

                                                При этом ссылка защиты на заключение экспертизы микроволокон и  другие доказательства (о наличии у Т. ссадин и царапин головы, у Н. - ссадин и кровоподтеков, у Р. - раны пальца, ссадин на брюшной стенке, кровоподтеков головы, шеи и левого бедра),  подтверждающие возможный контакт одежды Р. и Т. и их физическое столкновение, не противоречат выводам суда, который  исключил такой контакт только с момента получения Т. огнестрельного ранения и при условии взаимного расположения Р. и Т., указанного осужденным. 

                                                В своих выводах суд учитывал, что Р. мог контактировать с потерпевшими, так как по показаниям вышеуказанных свидетелей, когда  Рожко Д.С. наносил удар К.Р. опередил его и подбежал к Т., М. и Н. С выводами суда Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.  

 

Выводы по данным обстоятельствам судом сделаны обоснованно и  правовой оценке события преступления не противоречат.  

                                                На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд  пришел к правильному выводу, что доказательства, представленные  стороной обвинения, являются достоверными, подтверждают одни и те же  обстоятельства, опровергая версию осужденного Рожко Д.С. и его брата  свидетеля Р. имеющиеся неточности и расхождения относительно некоторых деталей являются несущественными, объясняются субъективным  восприятием, состоянием опьянения, динамичностью события преступления,  на вывод о виновности осужденного не влияют.  

                                                Доводы о недопустимости ряда доказательств являлись предметом  исследования в судебном заседании и получили правильную оценку суда.  

                                                Тот факт, что диск с видеозаписью был изъят в ходе выемки у  оперуполномоченного Ф., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Происхождение видеозаписи установлено. Доводы  об исключении данного доказательства из числа допустимых получили  оценку в приговоре. Выводы суда сомнений в правильности не вызывают.  

                                                Достоверность визуальной информации, записанной на диске,  исследовалась в судебном заседании.  

                                                В частности место видеозаписи, участок местности перед домом  

<

...> осужденным не оспаривалось.  

                                                Зафиксированные на видеозаписи события в целом соответствуют  показаниям свидетелей о том, что перед домом Р. происходило передвижение двух групп людей, из пяти и двух человек, имело место  прибытие автомобиля со специальной раскраской, время на видеозаписи  соответствует времени совершения преступления. Относимость видеозаписи  к событию преступления подтверждена К. 

                                                Доводы о том, что запись смонтирована, сфальсифицирована,  являются голословными. Сами по себе отраженные на записи факты имеют  значение только при сопоставлении их с другими доказательствами. Запись  малоинформативная, непосредственно выстрелы из оружия на ней не  зафиксированы. Поэтому доводы о фальсификации такой записи являются  неубедительными.  

                                                Ссылка на то, что видеозапись содержится на перезаписываемом  диске формата ОУВ-КЖ, не свидетельствует о недопустимости данного  доказательства, а его достоверность и относимость оценены судом в  совокупности с показаниями свидетелей преступления, которым содержание  данной видеозаписи соответствует.  

                                                Доводы о том, что при осмотре вещей Н., Т.М., Рожко следователь не внес в протокол сведения о наличии повреждений  ткани, образованных при изъятии экспертом некоторых ее участков для  исследования, не свидетельствует о фальсификации доказательства либо о  нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем недопустимость  доказательств. Какого-либо значения для установления обстоятельств, имеющих отношение к выводу о виновности осужденного, данные доводы  не содержат.  

                                                Тот факт, что решение о признании вещественными доказательствами  было принято после проведения экспертиз, установивших в исследованных  объектах наличие значимой для дела доказательственной информации,  является логичным и,вопреки доводам жалобызакону не противоречит.  

                                                5

                                                Оценка доказательств по делу соответствует требованиям закона,  изложена в приговоре в соответствии с правилами ст.307 УПК РФ.  

                                                Суд обоснованно отверг показания осужденного Рожко Д.С, свидетеля  Р.Я. поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом осужденный и свидетели защиты  заинтересованы в искажении действительности в пользу Рожко Д.С  

                                                Исходя из анализа совокупности доказательств по делу, суд пришел к  правильному выводу, что в момент производства выстрелов Рожко Д.С. не  находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в действительности  имел место конфликт, инициатива в продолжении которого исходила от  осужденного Рожко Д.С.  

                                                Он, вооружившись карабином, вместе с братом Р. последовал за потерпевшими, которые уже вышли со двора, то есть в тот момент, когда  жизнь и здоровье Рожко Д.С, а также его брата не подвергалась какой-либо  опасности.  

                                                Согласно выводам баллистической экспертизы выстрел из карабина  невозможен без нажатия на спусковой крючок, а расстояние, с которого  были произведены выстрелы, свидетельствуют о том, что потерпевшие  находились от Рожко Д.С. на расстоянии, которое не позволяло им схватить  ствол карабина и совершить действия, которые по версии Рожко стали  причиной случайных выстрелов.  

                                                Доводы о случайности выстрелов суд также обоснованно отверг на том  основании, что все три выстрела были произведены в нижнюю часть тела  Н., М. и Т. 

                                                Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Рожко  Д.С. в момент выстрелов никто не мешал, за ствол карабина никто не  держал, в потерпевших он стрелял целенаправленно.  

                                                Вывод суда о наличии прямой причинной связи между  огнестрельными ранениями и наступившими последствиями является  правильным. Доводам стороны защиты об отсутствии такой связи ввиду  длительности времени между ранением и наступлением смерти Т., ввиду возникновения заражения крови, судом дана убедительная  критическая оценка.  

                                                Исходя из характера повреждений, которые повлекли опасные для  жизни повреждения, закончившиеся наступлением смерти Н. и Т., суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Рожко Д.С, производя выстрелы в область расположения крупных кровеносных сосудов и в близком расположении от внутренних жизненно- важных органов, осознавал опасность своих действий для здоровья и жизни  потерпевших, понимал возможность причинения тяжких, опасных для  жизни, в том числе смертельных ранений, то есть допускал любые  последствия, включая причинение смерти. При таких обстоятельствах суд  сделал правильный вывод, что причинение смерти Н.Т. и тяжкого вреда здоровью М. являлось умышленным. 

                                                Доводы Рожко о том, что он считал карабин заряженным  травматическими патронами, обоснованно критически оценены в приговоре.  Выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с ними  Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд  правильно квалифицировал действия осужденного.  

                                                Оснований для иной квалификации Судебная коллегия не усматривает.  

                                                Наказание осужденному назначено справедливое с учетом характера и  степени общественной опасности совершенного преступления, личности  осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и с учетом  смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.  

                                                Суд обоснованно не признал в действиях Рожко Д.С. явки с повинной  и активного способствования расследованию преступления. С выводами  суда Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.  

                                                Наказание осужденному назначено справедливо. Оснований для применения ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ не усматривается. 

                                                Гражданские иски потерпевших правильно разрешены в соответствие с  требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального  вреда определен справедливо, выводы суда мотивированы, оснований для  уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.  

                                                В то же время Судебная коллегия не может согласиться с решением  суда об удовлетворении иска прокурора, которым в пользу больницы  взысканы расходы на лечение потерпевшего М.. Вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре правовую  норму, на основании которой удовлетворил вышеуказанный иск, не привел  доказательств, подтверждающих причинение ущерба лечебному  учреждению, в чем имелась необходимость, поскольку лечение больных в  бюджетных медицинских учреждениях осуществляется не за счет  собственных средств, а за счет средств, перечисленных из фондов  медицинского страхования.  

                                                При таких обстоятельствах решение по гражданскому иску о  взыскании средств, затраченных на лечение, подлежит отмене, с  направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского  судопроизводства.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 25 декабря 2013 года в  отношении Рожко Д.С. в части решения по гражданскому иску о взыскании с Рожко Д.С. 

<

...> рублей 

<

...> копеек в пользу БУЗОО  «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи  отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в порядке  гражданского судопроизводства.  

                                                В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную  жалобу адвоката Плеханова - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий