ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-20111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис - СГ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  31.01.2019 по делу  № А54-633/2015, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 22.07.2019 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ»  (далее - общество) к Министерству строительного комплекса Рязанской  области (далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 11 816 839  руб. по государственному контракту от 01.08.2011  № 2, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанской области  в лице Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской  области, государственного автономного учреждения дополнительного  образования «Детско-юношеская спортивная школа «Факел», Министерства  финансов Рязанской области, Управления Федерального казначейства по  Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью «Проектный  институт «Рязаньагропромпроект», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 709, 740, 743, 763, 766  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд», действовавшего в спорный период, с учетом пункта 4 раздела II  «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»  Обзора судебной практики ВС РФ  № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС  РФ 25.11.2015, установив, что заключенный министерством (заказчик) и  обществом (подрядчик) государственный контракт на выполнение строительно- монтажных работ с поставкой необходимых материалов и оборудования по  строительству физкультурно-оздоровительного комплекса сторонами  надлежаще исполнен, пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности  по оплате дополнительных работ, выполненных обществом без согласования с  заказчиком и без заключения государственного (муниципального) контракта.  

При этом суды исходили из того, что в условиях отсутствия  государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с  соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от  21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», общество  не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.  Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности в конкретной ситуации  заключить государственный контракт в установленном порядке, суды не  установили. Кроме того, как указали суды, истцом не доказано, что  выполненные им работы являлись необходимыми и чрезвычайными, и их  невыполнение повлекло бы гибель или повреждение объекта, результата работ. 

Довод общества, ссылающегося на заключение судебной экспертизы, о  том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ  № КС-2 и  справке о стоимости выполненных работ  № КС-3 от 14.01.2014, фактически  выполнены подрядчиком в рамках государственного контракта, не опровергает  

выводы судов о том, что увеличение объема и стоимости работ в данном случае  требовало в силу закона внесение сторонами изменений в государственный  контракт. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке  представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств  спора, при этом существенных нарушений норм материального и  процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис - СГ» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова