79078_1414394

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-487 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская  объединённая энергетическая компания» (далее – заявитель, компания)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019  по делу  № А40-119181/2015 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Интерком» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками актов потребления должником тепловой энергии,  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019,  оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, окружной суд  руководствовался статьями 153, 433, 435, 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и исходил из того, что принятые по нему судебные акты вынесены без полного  исследования всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, а также вне  проверки доводов конкурсного управляющего. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется. 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа  на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе  в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединённая  энергетическая компания» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк