ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-15528(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее - налоговая служба) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020  по делу  № А53-32687/2017 

(третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" далее -  банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Палмали" (далее - должник) налоговая служба обратилась в суд с заявлением о  признании недействительными кредитных договоров от 28.10.2013  №  5221/452/36126,  № 5221/452/36127, от 03.02.2014  № 5221/452/36140; договора  поручительства от 04.03.2014  № 5221/452/36141/п-1; договоров ипотеки от  07.11.2013  № 5221/452/36127/и-1,  № 5221/452/36127/и-2,  № 5221/452/36127/и-3,  от 19.12.2013  № 5221/452/36127/и-4, от 10.04.2014  № 5221/452/36140/и-1, от  25.02.2014  № 5221/452/36140/и-2. 

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм  права и потребовал отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что в обоснование требования  заявитель указал, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения  вреда имущественным интересам кредиторов и являются недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о банкротстве) и, кроме  того, при заключении сделок стороны злоупотребили правом, в связи с чем  сделки недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды констатировали, что спорные сделки совершены за пределами  подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и не могут в связи с этим быть признаны недействительными по  данным основаниям. 

Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (подозрительная сделка). Квалификация причиняющих вред  кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за  рамки признаков подозрительной сделки. В связи с этим суды сделали вывод,  что заявление налоговой службы могло быть удовлетворено только в том  случае, если она доказала наличие в оспариваемых сделках пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем, как установлено  судами, налоговая службы не указала на наличие в оспариваемых сделках  пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем суды  констатировали, что основания для применения в настоящем случае положений  10 и 168 ГК РФ отсутствуют. 

Суды отметили, что правоотношения сторон являются реальными; не  установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров, ни их  заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или  исключительно в интересах ответчика; не установлено цели вывода денежных  средств с причинением вреда имущественным правам должника. Напротив,  суды указали, что банк, кредитуя должника, и сам оказался в убытке. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы  кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене или изменению обжалованных судебных актов. 

Доводы заявителя о том, что судами не оказано ему содействие в поиске и  истребовании доказательств, несостоятельны, поскольку суд в данном вопросе  связан позицией стороны, испрашивающей судебную помощь. При этом нельзя  считать необоснованным отказ в удовлетворении по сути абстрактного  требования об истребовании неопределенных доказательств. Еще более  

актуален этот вывод, если одна сторона спора истребует доказательства у  другой стороны спора, против интересов которой заявлены требования. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов