ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-17981 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» (Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,  заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по  делу № А55-7390/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 18.09.2015 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройподряд» (далее – общество  «Стройподряд») к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида»  (Самарская область, город Тольятти, далее – общество «Эгида») о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере 4 658 852 рублей 65 копеек  

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску общества «Эгида» к обществу «Стройподряд» об  уменьшении цены за выполненные работы и взыскании излишне уплаченных  по договору денежных средств в размере 3 544 780 рублей 12 копеек,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (Самарская область,  город Тольятти, далее – общество «Промстройповолжье», третье лицо),  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015, которое  оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Поволжского округа от 18.09.2015, в удовлетворении первоначального иска  отказано полностью. Встречные исковые требования удовлетворены частично,  сумма установленной цены за фактически выполненные обществом  «Стройподряд» работы по договору подряда от 02.09.2013 № 2 уменьшена на  сумму 7 427 141 рубль 83 копейки; с общества «Стройподряд» в пользу  общества «Эгида» взыскано 1 311 619 рублей 56 копеек излишне оплаченных  денежных средств. В удовлетворении остальной части встречного иска  отказано. Также судом распределены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с общества  «Стройподряд» в пользу общества «Эгида» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по  настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки  рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента  вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении  встречных требований, считая их принятыми с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права. В остальной части судебные  акты не обжалуются.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и установлено судами, 02.09.2013 между  обществом «Эгида» (заказчиком) и обществом «Стройподряд» (подрядчиком)  заключён договор подряда № 2, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих  материалов, соответствующих ГОСТу, общестроительные и отделочные работы  на девятиэтажном многоквартирном жилом доме № 1, расположенном по  адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы,29 в  строгом соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался  принять и оплатить их в строгом соответствии с проектно-сметной  документацией.  

Стоимость работ по договору составляет 39 871 255 рублей 82 копейки (в  том числе НДС).  

В обоснование заявленных требований общество «Стройподряд»  ссылалось на то, что на дату расторжения договора подрядчиком был передан  результат работ заказчику и подписан промежуточный акт приемки работ.  Поскольку акты по форме КС-2 за январь 2014 года на сумму 3 820 175 рублей  38 копеек и за февраль 2014 года на сумму 2 295 346 рублей 89 копеек  заказчиком не подписаны без указания причин, истец полагал, что результат  работ на общую сумму 4 658 852 рублей 65 копеек принят заказчиком и  подлежит оплате.  

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком  договорных обязательств, не качественностью выполненных работ и  необходимости заказчику за свой счет устранять возникшие недостатки.  

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, в том числе заключение строительно- технической экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 711, 753,  754, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  недоказанности обществом «Стройподряд» заявленных требований, поскольку  в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о передаче  подрядчиком в установленном порядке результата работ по договору и приемки  его заказчиком. При этом судом учтено, что заказчик правомерно отказался от  исполнения договора. Суд указал, что уведомление о необходимости приемки  выполненных подрядчиком работ за январь и февраль 2014 года поступило на  адрес заказчика только 20.02.2014, то есть после расторжения договора, а акты  выполненных работ за январь и февраль 2014 года по форме КС-2, КС- 3 не  поступали.  

Частично удовлетворяя требования общества «Эгида», суд первой  инстанции исходил из доказанности заказчиком факта выполнения  подрядчиком работ с отступлениями от условий заключенного договора,  ухудшившими результат работы, с существенными недостатками по качеству.  Поскольку оплата выполненных работ по договору поставлена в зависимость от  соблюдения сторонами условий договора, в том числе о порядке сдачи и  приемки работ в полном объеме, о качестве выполненных работ и о  соблюдении норм действующего миграционного законодательства при  производстве работ, суд не усмотрел оснований для оплаты таких выполненных  работ. При этом, учитывая, что согласно заключению строительно-технической  экспертизы стоимость устранения недостатков работ составляет  

7 427 141 рубль 83 копейки, суд пришел к выводу об удовлетворении  требований общества «Эгида» в части уменьшения цены за выполненные  работы только на указанную сумму. Поскольку заказчиком во исполнение  условий договора был оплачен аванс на сумму 16 000 000 рублей, суд пришел к  выводу об обязании подрядчика возвратить обществу «Эгида» сумму  неотработанного аванса в размере 1 311 619 рублей 56 копеек.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами  нижестоящего суда.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к  несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах  дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве, в связи с чем подлежат отклонению.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и  являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова