ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-3157

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 по делу № А06-338/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – общество «АстДомСтрой-Инвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – общество «Благовест») о взыскании 116 809 руб. 01 коп. неосновательного обогащения,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Астраханьгазсервис».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Благовест») ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисление спорных денежных средств истцом третьему лицу за ответчика на основании запроса последнего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, указав при этом, что квалификация судами возникших между сторонами правоотношений как отношений по договору займа не изменила правомерности выводов судов по существу спора. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Г.Г. Кирейкова