79016_1179233 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-18999 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Пермский  край, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  27.07.2018 по делу № А65-27063/2017 Арбитражного суда Республики  Татарстан  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – ответчик,  общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 18 по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Пермскому краю, общества с ограниченной  ответственностью «Дэльта»,  

о признании реорганизации общества с ограниченной ответственностью  «Дэльта» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Богдан» несостоявшейся, а также о восстановлении нарушенных прав и  законных интересов заявителя,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.07.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Заявленный истцом мотив оспаривания реорганизации хозяйственного  общества не попадает ни под одно из предусмотренных законом оснований для  признания реорганизации юридического лица несостоявшейся (статья 60.2  Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в удовлетворении иска  обоснованно отказано судом первой инстанции, позиция которого поддержана  судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суды трех  инстанций, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному  спору, признали, что исковое требование заявлено истцом со злоупотреблением  правом и судебной защите не подлежит на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не  свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных указанными  положениями Кодекса, для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова