ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС22-19677 (9)

г. Москва25 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – агентство) – конкурсного управляющего акционерным  обществом «Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – должник, банк)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 23.04.2024 по делу  № А40-127548/2021  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий  (агентство) обратился в суд с заявлением об изменении очередности  удовлетворения требований Урилова И.Х., включенных в реестр требований  кредиторов должника, и о взыскании с упомянутого кредитора  181 889 220 рублей 82 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Агентство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и  постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями  статей 16, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили, в частности, из недоказанности  конкурсным управляющим осведомлённости ФИО1 о недостаточности  имущества банка в период формирования остатка на счете кредитора. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2