ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу администрации города Благовещенска от 22.06.2016   № 01-10/4171 на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2015  по делу № А04-8553/2015, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.05.2016 по тому же делу  

по иску администрации города Благовещенска (далее – администрация,  истец) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области  (далее – Минфин Амурской области, ответчик) о взыскании  740 500 рублей убытков, связанных с выплатой денежных средств  на приобретение жилья детям-сиротам.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  образования и науки Амурской области, Министерство социальной защиты  населения Амурской области, Правительство Амурской области,  

установила: 

решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 30.05.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением  Благовещенского городского суда от 12.02.2013 по делу № 3-254/13,  удовлетворен иск ФИО1 к администрации о признании права  состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении,  предоставляемом по договору социального найма лицам из числа детей-сирот  и детей, оставшихся без попечения родителей. Суд обязал администрацию  в течение 10 дней принять на учет ФИО1 в качестве нуждающейся  

в жилом помещении, предоставляемом во внеочередном порядке по договору  социального найма, и предоставить ей вне очереди жилое помещение в черте  города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям,  общей площадью 18 кв.м на условиях социального найма.  

Решение суда администрацией добровольно не исполнено, в связи с чем,  определением Благовещенского городского суда от 04.02.2015 изменен способ  исполнения судебного акта: с администрации в пользу ФИО1  взысканы денежные средства в размере 738 000 рублей и 2 500 рублей  судебных расходов.  

Администрация выплатила ФИО1 из городского бюджета  муниципального образования города Благовещенска денежные средства  в размере 740 500 руб.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта,  подлежат возмещению за счет денежных средств областного бюджета,  администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных  гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без  попечения родителей», Законом Амурской области от 11.04.2005 № 472-О3  «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей», Порядком предоставления детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых  помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма  специализированных жилых помещений, утвержденным постановлением  Правительства Амурской области от 08.04.2013 № 144, суды нижестоящих  

инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска. При этом суды исходили из того, что обязательства по обеспечению  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми  помещениями, относятся к расходным обязательствам субъектов Российской  Федерации. В 2013 году из областного бюджета администрации доведены  лимиты в размере 19 459 720 рублей, в 2014 году – 9 663 700 рублей, в 2015  году доведено субвенций в размере 18 450 000 рублей (за счет средств  областного бюджета) и 28 782 000 рублей (за счет федерального бюджета). На  06.10.2015 остаток неиспользованной субвенции областного бюджета составил  10 440 000 рублей, остаток неиспользованной субвенции федерального  бюджета составил 15 402 900 рублей.  

Таким образом, неисполнение решения суда о предоставлении жилого  помещения ФИО1 не является следствием бездействия Минфина  Амурской области, поскольку субвенции были получены истцом и в бюджете  администрации имелись остатки неиспользованных субвенций.  

Доказательства отсутствия возможности приобретения  специализированного жилищного фонда ФИО1 на вторичном рынке  истцом не представлены.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права.  

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических  обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина