79005_1445457

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-1886 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу   № А70-16969/2015 Арбитражного суда Тюменской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Сибнефтебанк» (далее – банк) его конкурсный управляющий в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков с лиц,  контролировавших должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должником в части взыскании убытков с  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7, отказано. Производство по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего должником в части взыскании убытков с  ФИО2 прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2019  определение от 23.07.2019 отменено в части отказа о взыскании убытков с  ФИО1 в размере 247 321 215 руб. 80 коп. В отмененной части принят  

новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. В остальной части  определение оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 20.01.2020 оставил постановление  от 15.10.2019 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, установил заключение ФИО1  договоров поручительства в нарушение положений Устава банка без одобрения  крупной сделки коллегиальным исполнительным органом, а также непринятие  мер по проверке платежеспособности лиц (общества «Сибсервис» и «Трейд- Ру»), в обеспечение исполнения обязательств которых банк выдал  поручительства АО «Рост Банк». Между тем названные общества  зарегистрированы по адресу массовой регистрации, доказательства  осуществления реальной хозяйственной деятельности, сопоставимой с  размерами полученных кредитов, отсутствуют.  

Суды отметили, что действия ФИО1, которые привели к  замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной  задолженностью, нельзя признать разумными и правомерными, а деятельность  банка под его руководством в части принятия решения о заключении договоров  поручительства – осуществленной в рамках предпринимательских рисков и  проявления руководством банка необходимой степени заботливости и  осмотрительности при их оценке, которые от него требовались по условиям  делового оборота. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев