79008_2089736  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС23-18054 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло»  (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023 по  делу № А33-2587/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 31.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тепло» к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» о  взыскании долга, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства  Красноярского края, Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 31.07.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  принятыми с нарушением норм материального и процессуального права,  вернуть дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 202, 309,  310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034,  Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014   № 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу об оплате ответчиком (заказчик) услуг в полном  объеме, в том числе с учетом подписанных сторонами без разногласий актов  оказанных услуг по договору, и исходили из пропуска истцом (исполнитель)  срока исковой давности в отношении части заявленных требований.  

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление  обстоятельств, связанных с фактическими основаниями применения  нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, не относится к  компетенции суда кассационной инстанции, а, следовательно, не  свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост