ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-23290

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.04.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2017 по делу № А71-528/2017 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие, ресурсоснабжающая организация) о признании договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1 действующим (нерасторгнутым), 

установила:

решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условиями договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1, а также учитывали обстоятельства, установленные по другим арбитражным делам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу пункта 30 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией при наличии оснований, предусмотренных указанным пунктом, и пришли к выводу о том, что наличие задолженности истца перед ответчиком за период более чем 3 расчетных периода подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Ответчиком при расторжении договора с обществом соблюдены необходимые условия, содержащиеся в подпункте «а» пункта 30 Правил № 124.

Судами отмечено, что предприятие уведомило граждан о наличии за управляющей компанией задолженности и о возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, суды указали, что отказом предприятия от пролонгации с управляющей компанией договора теплоснабжения права потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, не нарушены, поскольку поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома не прекращена. 

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения управляющей компании.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 01.01.2013 № 1 не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова