ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС22-3393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «Управление заказчика по капитальному ремонту» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу  № А60-4977/2021,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Монолит-М» (далее – общество) к муниципальному казенному  учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее –  учреждение) о взыскании 1 064 261 руб. 93 коп. убытков, 

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены в части  взыскания 774 286 убытков. В удовлетворении остальной части требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчиком) и  учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019  

 № 2511/19 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной  документацией. 

Соглашением сторон от 30.12.2019 муниципальный контракт расторгнут.

Исполнение гарантийных обязательств по контракту было обеспечено  банковской гарантией от 23.10.2019  № 1439761, выданной акционерным  обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время публичное  акционерное общество «Совкомбанк») (далее – банк) на сумму 934 000 руб. 

В течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком  обнаружены недостатки качества работ, проявившиеся в ходе эксплуатации  объекта, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2020. Недостатки подрядчиком  устранены не были. 

Письмом от 22.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика  уведомление о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по  акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета  

159 714 руб. x 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из  предоставленного обеспечения исполнения контракта. 

23.10.2020 заказчик направил банку требование об осуществлении уплаты  денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком  (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам),  сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и  фиксированной суммы штрафа (159 714 руб.). 

В исполнении указанного требования банк отказал.

Повторное требование заказчика от 01.12.2020 банк исполнил,  перечислив платежным поручением от 18.12.2020  № 1439761 заказчику  денежные средства в размере 934 000 руб. в качестве исполнения обязательства,  обеспеченного банковской гарантией. 

Письмом от 21.12.2020 банк предъявил подрядчику регрессное  требование об уплате денежных средств в сумме 934 000 руб., которое  подрядчик не исполнил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Костромской области от 28.05.2021 по делу  № А31-743/2021 с подрядчика в  пользу банка взысканы 934 000 руб. задолженности по банковской гарантии  

от 15.10.2019  № 1439761, проценты, начисленные за период с 19.12.2020 по  12.01.2021, в размере 22 997 руб. 42 коп., проценты за период с 13.01.2021 по  день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму  основного долга, составляющую на день вынесения решения 934 000 руб. по  ставке 36% годовых; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период  с 26.12.2020 по 12.01.2021 в размере 33 624 руб., неустойка за период с  13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на  сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения  

934 000 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.12.2020 по  12.01.2021 в размере 231 руб. 51 коп., а также неустойка за период с 13.01.2021  по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму  процентов, составляющую на день вынесения решения 6 430 руб. 82 коп. по  ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;  

50 000 руб. штрафа; 23 409 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество (подрядчик), ссылаясь на необоснованность действий  заказчика по начислению штрафа за нарушение гарантийных обязательств и  недобросовестное удержание соответствующих денежных средств из  предоставленного обеспечения исполнения контракта, обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 375.1, 394, 431, 722  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав доказанным факт  нарушения подрядчиком гарантийных обязательств, выразившийся в  неустранении недостатков, зафиксированных в акте осмотра объекта  

от 13.08.2020, и истолковав содержание пункта 8.3 контракта во взаимосвязи с  иными условиями контракта, в частности, содержащимися в разделе 6  контракта, суды пришли к выводу о том, что действия заказчика по  квалификации каждого поименованного в акте недостатка в качестве  самостоятельного вида нарушения не обоснованы, в связи с чем признали, что  штраф подлежит начислению в единичном размере как за одно нарушение  контрактных обязательств, и удовлетворили требование подрядчика о  взыскании убытков в размере 774 286 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с  заказчика (учреждения), как бенефициара, убытков в виде взысканных  решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу  

 № А31-743/2021 штрафных санкций, суды исходили из того, что данные суммы  взысканы в связи с нарушением обществом обязательств по договору  банковской гарантии, указав, что ответственность за данное нарушение не  может быть возложена на учреждение в отсутствие причинной связи между его  действиями и просрочкой исполнения обществом (принципалом) требований  банка.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика  по капитальному ремонту» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации