Дело № 83-АПУ14-6сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего Валюшкина В.А., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А. при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Наумова С.Н. и адвоката Сементьевой Е.П.  на приговор Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года, по которому  

                                                Наумов С.Н.

                                                

<

...> несудимый, 

                                                оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.  

                                                Осужден к лишению свободы: по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, с ограничением свободы на 1 год 4 месяца (ограничения указаны в приговоре); по ч.З  ст. 30,п.п. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ на 7 лет, с ограничением свободы на 1 год 2  месяца (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по  совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения  указаны в приговоре).  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                По этому же делу осужден Башкатов СВ., на приговор в отношении которо- го, апелляционных представления и жалоб не принесено.  

                                                Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступления осужденного Наумова  С.Н. и в его защиту адвоката Лосенкова В.С, поддержавших дополнение к жало-бе Наумова С.Н., и возражения прокурора Потапова И.Е., полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Наумов признан виновным в умышленном причинении смерти С.., совершенном из хулиганских побуждений, и в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенном из хулиганских побуждений.  

                                                Эти преступления совершены 29 сентября 2012 года в 

<

...> районе г.  

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах: 

                                                - осужденный Наумов, считая приговор незаконным в связи с противоречи- востью вердикта, утверждает, что в связи с его оправданием за незаконный обо- рот оружия, присяжные, тем самым, признали, что оружие он выбил у К. выстрелы из которых производил, защищая себя и приехавших с ним лиц. Вместе с тем, вывод присяжных о том, что он стрелял прицельно, не основан на  доказательствах. Полагает, что редакция вопросов, поставленных перед присяжными, предполагала утвердительный ответ о его виновности. Указывает на то, что  председательствующий без достаточных оснований не поставил вопрос о том, что  он находился в состоянии необходимой обороны. В вердикте не содержится отве- та на вопрос, откуда взялся пистолет, из которого производились выстрелы в потерпевших. При назначении наказания не принято внимание, что присяжными он  признан заслуживающим снисхождение, не учтено аморальное, противоправное  поведение потерпевших, спровоцировавших конфликт. Просит приговор отме- нить, а дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В дополнении, датированным 6 февраля 2014 года Наумов, не оспаривая  процедуру судопроизводства, просит изменить приговор, смягчив наказание и  применив закон о менее тяжком преступлении, дав содеянному им правильную  юридическую оценку, указывая на ошибочность квалификации его действий, как  совершенных из хулиганских побуждений, утверждая, что установленные следст- вием и судом обстоятельства свидетельствуют об имевшем месте конфликте,  спровоцированном С. и прибывшим с ним лицами. Установленные судом события происходили в ночное время, в безлюдном месте. Агрессивное по- ведение С., его нахождение свидетельствовали о его намерении спрово- цировать драку;  

                                                - адвокат Сементьева в защиту осужденного Наумова считает приговор  незаконным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неспра- ведливым. В обоснование этих доводов указывает на то, что председательствую-щий в нарушение закона объединил в один, четвертый, вопрос два преступления,  совершение которых инкриминировалось Наумову - убийство и покушение на  убийство. Указанное обстоятельство не позволило разграничить его действия в  отношении каждого потерпевшего. По факту незаконного оборота огнестрельного  оружия присяжные сочли недоказанным событие преступления, но при ответе на  4-й и 5-й вопросы признали доказанным производство Наумовым выстрелов в потерпевших. Таким образом, наличие противоречий при ответах на указанные вы- ше вопросы, свидетельствует о необоснованности вердикта. При формулировании  вопроса № 8 председательствующий не отразил в нем существенные для дела обстоятельства, о которых сам Наумов сообщил в ходе следствия, а именно, обстоятельства, связанные с появлением пистолета в руках Наумова и С.. Не- допустимой является и редакция вопроса № 7, поскольку носит юридические  формулировки. Вместе с тем, в жалобе указывается на чрезмерную суровость на- казания, поскольку при его назначении Наумову не принято во внимание, что  присяжными он признан заслуживающим снисхождения, не признана в качестве  смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потер- певшего. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

                                                Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них  прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.  

                                                Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного  слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства,  влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных, по данному делу не допущено.  

                                                Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного  заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали  свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.  

                                                Наумов признан виновным в совершении преступлений в соответствии с  вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы  все существенные для исхода дела доказательства. Каких- либо данных, свиде- тельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было  обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес-пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо- вания обстоятельств дела.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих об оказании давления на присяжных заседателей стороной обвинения, материалы дела не содержат.  

                                                Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные хода- тайства рассмотрены в установленном законом порядке.  

                                                При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны,  как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали  свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ (т.7, л.д.20), при  этом замечания, носящие технический характер, были высказаны только государ- ственным обвинителем. От потерпевших, а также стороны защиты замечаний по  формулировке и содержанию вопросов не поступило.  

                                                При таких данных доводы адвоката и осужденного о том, что перед присяжными не был поставлен вопрос о возможном нахождении Наумова в состоянии  необходимой обороны, о наличии фактических обстоятельств, исключающих от- ветственность Наумова за содеянное или влекущих за собой его ответственность  за менее тяжкое преступление, о необоснованном соединении в один вопрос двух  преступлений, инкриминируемых Наумову, во внимание быть приняты не могут.  

                                                Оснований говорить о том, что содержание ответана 7-й вопрос требовало от  присяжных собственно юридической оценки, судебная коллегия не усматривает.  

                                                Требования ст. 339 УПК РФ, регламентирующей содержание вопросов при- сяжным заседателям, судом не нарушены (т.5, л.д. 249-255), поэтому доводы осужденного Наумова о том, что содержание вопросов предопределяло утвердитель- ный ответ на них, судебная коллегия считает неубедительными.  

                                                Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией  присяжных заседателей в понятных им формулировках, с учетом требований ст.  252 УПК РФ.  

                                                Единственным обстоятельством, послужившим основанием для возвращения  коллегии присяжных в совещательную комнату, явилось то, что в вердикте не  было указано, каким образом присяжные ответили на ряд вопросов: голосованием  или единодушно (т. 7, л.д. 42).  

                                                В связи с чем доводы о наличии у присяжных затруднений при ответах на  поставленные перед ними вопросы, являются предположением и во внимание  быть приняты не могут.  

                                                Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при- сяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не вы-ражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,  поставленным перед коллегией присяжных заседателей (т.7, л.д. 21-41). Никаких  замечаний по его содержанию стороны не высказали.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи- вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст.338- 339 УПК РФ.  

                                                В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК  РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом приговор суда,  постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь  по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при из- брании такой формы судопроизводства.  

                                                С учетом изложенного доводы самого осужденного и адвоката о несоответ- ствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вопросах переоценки до- казательств, виновности осужденного, не могут быть предметом рассмотрения в  суде апелляционной инстанции.  

                                                Вывод суда о виновности Наумова основан на вердикте присяжных заседателей, и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоя- тельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи. Приговор, постановленный на основании вердикта, соответствует требованиям ст. ст.  348, 350, 351 УПК РФ.  

                                                Наказание Наумову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60 -65  УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им  преступлений, данных о личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом вердикта присяжных о том, что Наумов заслужива- ет снисхождения, и всех обстоятельств дела.  

                                                Назначенное Наумову наказание, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ,  оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его  чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, в том числе, с  применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли  или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного и адвоката в его защиту являются несостоятельными.  

                                                На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Брянского областного суда от 19 декабря 2013 года в отношении  Наумова С. Ноставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудьи