ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-12975 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Электростройсервис» (город Красноярск, далее – общество «ЭСС») на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу   № А33-19417-88/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.05.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Крастоярскэлектросетьстрой» (далее –  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании  недействительным соглашения о новации от 02.10.2014, заключенного между  должником и обществом с ограниченной ответственностью  «МонтажЭлектроСервис» (далее – общество «МонтажЭлектроСервис», а также  о применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения  постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016, заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.  

Кроме того, названными постановлениями прекращено производство по  апелляционной и кассационной жалобам общества «ЭСС».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЭСС» просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы общества «ЭСС» и представленных им  документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае заявитель, обращаясь в суд апелляционной  инстанции с жалобой, сослался на положения статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указал на наличие у него  требования к обществу «МонтажЭлектроСервис» по оплате задолженности по  договору поставки, заключенному между указанным обществом и должником.  

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.  

Между тем на разрешение арбитражного суда был передан спор,  связанный с признанием недействительным соглашения о новации,  заключенного должником и обществом «МонтажЭлектроСервис».  

Суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа указали, что в  определении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов о  правах и (или) об обязанностях заявителя, а признание соглашения  недействительным не затрагивает права и интересы третьих лиц, не  являющихся сторонами спорной сделки и участниками спорных  правоотношений.  

Судом округа дополнительно указано, что доказательств невозможности  реализации заявленного права по договору поставки заявителем не  представлено.  

Учитывая установленное судами отсутствие в судебных актах, принятых  по обособленному спору, выводов в отношении прав и обязанностей общества  «ЭСС», производство по настоящей кассационной жалобе в части обжалования  судебного акта первой инстанции подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Электростройсервис» в передаче его кассационной жалобы на постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу   № А33-19417-88/2014 Арбитражного суда Красноярского края для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Электростройсервис» на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 17.11.2015 по делу № А33-19417-88/2014 прекратить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов