ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-2462

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                                                23 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайли М» от 27.08.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по делу № А40-71840/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сайли М» (Москва; далее – общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, 

                                                установила:

                                                закрытое акционерное общество «НЕО Кемикал» (далее – ЗАО «НЕО Кемикал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 59 327 621 руб. 94 коп., составляющих стоимость имущества ЗАО «НЕО Кемикал», переданного обществу на хранение по договору на оказание складских услуг № 08/08 от 01.02.2008, утраченного в результате пожара.

                                                Решением суда первой инстанции от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены.

                                                Общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

                                                Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

                                                В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

                                                Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на техническое заключение № 97 от 07.10.2013 Научно-исследовательского центра безопасности (далее – техническое заключение), согласно которому на складе хранились принадлежащие ЗАО «НЕО Кемикал» легковоспламеняющиеся и взрывоопасные вещества, подлежащие хранению в обособленных помещениях, что имеет существенное значение для определения ответственного за причиненные в результате пожара убытки. 

                                                Судебные инстанции правомерно посчитали, что техническое заключение является новым доказательством по делу, появившимся после рассмотрения дела судом первой инстанции. Его представление не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Изложенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

                                                По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обществом обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сайли М» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 по делу № А40-71840/13 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова