ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26558

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 по делу № А55-177/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибирь ИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ПФ), о прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием события правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявленные требования общества удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Самарской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 18.12.2018 № АГОЗ-841/18 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП ПФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 445 059 рублей 16 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что между филиалом федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Вольске (далее – заказчик) и обществом – подрядчик был заключен государственный контракт от 09.09.2017 № 0860100000817000027-0465328-01 (далее – контракт) на выполнение работ по текущему ремонту здания для нужд заказчика, условия которого о стоимости выполняемых работ стороны контракта изменили, подписав дополнительное соглашение от 28.09.2017 № 1 к контракту.

Поскольку указанное изменение условий контракта в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) привело к дополнительному расходованию денежных средств бюджета Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление антимонопольного органа с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек на момент вынесения антимонопольным органом указанного постановления. При этом суды исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты заключения дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 1 к контракту – момент изменения условий контракта.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, антимонопольный орган приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за вмененное правонарушение подлежал исчислению с момента оплаты обществу работ по дополнительному соглашению к контракту (платежное поручение от 19.12.2017 № 432426) и не истек на дату вынесения антимонопольным органом 18.12.2018 оспариваемого постановления.

Как указывает антимонопольный орган, на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал такой квалифицирующий признак объективной стороны противоправного деяния как дополнительное расходование денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а, следовательно, на дату подписания дополнительного соглашения к контракту отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, пока не произошло дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, само по себе изменение условий контракта не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу антимонопольного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  А.Г.Першутов