ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-12747

Дело № А40-14621/2021

03 мая 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив  по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу   № А40-14621/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее – управление) о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении  последствий недействительности сделок, истребовании из незаконного  владения объекта недвижимости.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  

акционерное общество «Ремтрансавто», непубличное акционерное общество  «Центр операций с обязательствами».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.10.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования,  просило истребовать из незаконного владения ФИО1 помещение  общей площадью 1242,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта  77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: 

<

...>; обязать управление зарегистрировать право собственности общества на  указанное помещение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 11.12.2023, из незаконного владения ФИО1 в  пользу общества истребовано спорное помещение, на управление возложена  обязанность зарегистрировать право собственности общества на истребованное  помещение, в удовлетворении исковых требований к ФИО2,  ФИО3, ФИО5 отказано.  

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2,  ФИО3 просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на  допущенные судами существенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не  установлено.  

Разрешая спор с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды приняли во внимание  наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта,  связанного с незаконным исключением международной компании «Медистон  Корпорейшн» (далее – компания) из состава участников общества, для  восстановления которого компания последовательно обращалась в суд с  требованиями о признании права собственности на долю в размере 75%  уставного капитала общества (дело № А40-72863/2015), о признании  незаконным решения налогового органа об отказе в государственной  регистрации права собственности на указанную долю (дело № А18-1557/2018),  о признании ничтожными решений об избрании единоличного  исполнительного органа общества (дело № А18-2066/2019). С учетом  обстоятельств, установленных также при рассмотрении указанных дел, суды  пришли к выводам о том, что отчуждение спорного помещения произведено от  имени общества неуполномоченным лицом, выбытие имущества произошло  помимо действительной воли общества, без встречной оплаты проданного  имущества, то есть безвозмездно.  

При установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно  применили пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о  том, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело  права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех  случаях.  

Суды, учитывая безвозмездный характер выбытия имущества,  правомерно указали, что ссылка на добросовестность конечного приобретателя  имущества в лице ФИО1 не имеет правового значения для  возможности истребования спорного имущества.  

Выводы судов соответствуют пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22): приобретатель не  

считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в  полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного  имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неправомерности отчуждения (пункт 37); собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли.  Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не  свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это  имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли  воля собственника на передачу владения иному лицу; возмездность  приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности  приобретателя (пункт 38).  

Более того, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли  к выводу о том, что ФИО1 при заключении сделки по приобретению  спорного имущества не проявила достаточной разумной осмотрительности и не  может быть признана добросовестным приобретателем.  

Суды при рассмотрении дела отклонили заявление ответчика о  применении исковой давности, правомерно указав, что возможность подачи  иска по настоящему делу возникла у общества только после восстановления  корпоративного контроля.  

Выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в  постановлении Пленума № 10/22, а также сложившейся правоприменительной  практике по делам, связанным с защитой права собственности, и  корпоративным спорам.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступивших в  Верховный Суд Российской Федерации, не опровергают правильное  применение судами норм материального права, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств и поэтому не могут служить основанием  для пересмотра состоявшихся судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Е.Борисова