79004_1915227  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-23133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 15.08.2022 по делу № А47-10660/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  руководителя должника ФИО1, а также единственного  учредителя ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.05.2022 и округа от 15.08.2022, заявленные требования  удовлетворены частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную  массу взысканы денежные средства в размере 2 327 435,35 руб., в  удовлетворении требований к ФИО2 отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в  части его привлечения субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с  главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из доказанности совокупности условий для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение  подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации