ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-4103

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу № А56-41715/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

учреждение обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.11.2009 года № КС-202, а именно: в течение 14 дней восстановить асфальтобетонное покрытие и устранить колейность проезжей части и просадку асфальтобетонного покрытия на участке Пулковское шоссе в районе пос. Дони.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 в иске отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой акта экспертного исследования от 21.10.2016 № 17-01/10 (далее – акт внесудебной экспертизы).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены; заявление удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что акт внесудебной экспертизы представлен обществом в связи с непосредственной реализацией им права на судебную защиту, а результаты данной внесудебной экспертизы послужили основанием для отказа учреждению в иске.

Квалифицировав акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости, представленного стороной в обоснование своих возражений на иск, и признав документально подтверждённым факт несения стороной судебных издержек на его подготовку, суд округа не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества, признав его обоснованным по праву и размеру.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Дирекция транспортного строительства» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк