79023_1216105 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС18-24477 

г. Москва 6 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирь» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 26.12.2017 по делу № А19-11862/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2018 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к закрытому  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о  взыскании 5 561 737 рублей 21 копейки страхового возмещения и  399 759 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска, общества  с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие  пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 02.10.2018 решение от 26.12.2017 и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2018 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сибирь» просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных, ссылаясь на неправильное исчисление срока  исковой давности и представление достаточных доказательств наличия  страхового события.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Судами установлено, что с заявлением о страховом случае обратилось  общество «Сименс Финанс» (страхователь), оно же вело переписку со  страховщиком по вопросу представления требующихся для выплаты  страхового возмещения документов.  

Ведение переписки в период, выходящий за согласованный условиями  страхования срок, в течение которого должна быть произведена выплата, не  означает, что после истечения срока в отсутствие выплаты и отказа в ней у  претендующего на выплату лица не возникает права на иск. Обратное означало  бы невозможное определение момента, с которым статья 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой  давности.  

Суды установили, что применительно к условиям соглашения  от 26.02.2010 между страховщиком и обществом «Сименс Финанс», место  которого заняло общество «Сибирь», и договора страхования от 12.05.2012   № 10268/50-5530683 страховая выплата должна была состояться до 05.05.2015,  тогда как обращение в суд последовало 27.06.2017, то есть за пределами  установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  срока.  

При применении в качестве основания для вынесения решения исковой  давности другие основания обсуждению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова