ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 71-Дп08-10к 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА 

                                                НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ  г. Москва 15 декабря 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  председательствующего Магомедова М.М.,  судей Подминогина В.Н. и Нестерова ВВ.  

                                                рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Гурьевского  

                                                районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года и постанов- 

                                                ления президиума Калининградского областного суда от 9 июня 2008 года в отношении Арлавичуса И.В.  

                                                Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26  

                                                сентября 2006 года 

                                                Арлавичус И.В., 

<

...> судим: 14 декабря 2000 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учётом изменений, внесённых  определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 6 февраля 2001 года и  постановлением президиума Калининградского областного суда от 23 декабря 2002 года), постановлением судьи  Московского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2004 года в связи с изменением уголовного закона приговор пересмотрен, постановлено считать Арлавичуса Р.В.  осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 6 годам лишения свободы,  освобождён условно-досрочно 23 декабря 2004 года на 1  год 4 месяца 28 дней, постановлением президиума Калининградского областного суда от 17 марта 2008 года су-дебные постановления изменены: действия Арлавичуса  

                                                И.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в 

                                                редакции закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 30 и п. 

                                                «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 

                                                года) и назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения 

                                                свободы, 

                                                осуждён по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения  

                                                свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частич- 

                                                ного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с от- 

                                                быванием наказания в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке приговор не обжаловался. 

                                                Постановлением президиума Калининградского областного суда от 9 июня  2008 года приговор оставлен без изменения.  

                                                В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. поставил вопрос об отмене приговора и поста- новления суда надзорной инстанции в отношении Арлавичуса и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.  

                                                В обоснование этого автор представления указывает, что в соответствии с  чЛ ст.314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть при- менён только по делам о преступлениях, наказания за которые не превышает 10  лет лишения свободы.  

                                                При этом, по смыслу закона, необходимо исходить из наказания, преду- смотренного санкцией статьи, вменённой обвиняемому, а не из наказания, которое может быть назначено ему с учётом обстоятельств, предусмотренных, в том  числе, статьёй 66 УК РФ.  

                                                Поскольку Арлавичус обвинялся в покушении на преступление, предусмот- ренное п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в  виде лишения свободы от 5 до 12 лет, дело в отношении него подлежало рассмот- рению в общем, а не особом порядке.  

                                                Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства повлекло ограни- чение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав обви- няемого (осуждённого), в частности, по обжалованию приговора ввиду несоответ- ствия выводов суда, изложенных в этом приговоре, фактическим обстоятельствам  дела, и в соответствии с ч.1 ст.381 и ст.409 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.  

                                                Также указано, что в связи с внесёнными изменениями в приговор от 14 декабря 2000 года Арлавичус на момент совершения преступления считается от- бывшим наказание, поэтому из осуждения по последнему приговору подлежало  исключению указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, но  это обстоятельство президиумом Калининградского областного суда при рас- смотрении данного дела оставлено без внимания.  

 

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., прокурора Ковалевской И.О.,  поддержавшей доводы надзорного представления, Судебная коллегия,  

                                                установила: 

                                                приговором суда Арлавичус И.В. признан виновным в том, что в период до  12 часов 01 минуты 08 мая 2006 года 

<

...> незаконно приобрел в целях сбыта наркотиче- ское средство - героин, в количестве 1,528 грамма, которое является крупным  размером, и, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбывал это наркотиче- ское средство 

<

...> ли- цу под псевдонимом «Иванов» в ходе проведения проверочных закупок:  

                                                - 8 мая 2006 года в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 51 минуты0,204 грамма за 

<

...> рублей;  

                                                - 8 мая 2006 года в период с 16 часов 33 минут до 17 часов 19 минут -0,094  грамма за 

<

...> рублей;  

                                                - 11 мая 2006 года в период с 12 часов 38 минут до 13 часов 20 минут -0,174  грамма за 

<

...> рублей;  

                                                - 13 мая 2006 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 37 минут -0,215  грамма за 

<

...> рублей.  

                                                Оставшуюся часть наркотического средства - героина в количестве 0,652  грамма, что является крупным размером, Арлавичус И.В., имея умысел на неза- конный сбыт путем продажи, незаконно хранил у колодца во дворе дома, 

<

...> до 22  часов 00 минут 13 мая 2006 года, однако свой умысел он не довел до конца по не- зависящим от него обстоятельствам, поскольку хранимое им наркотическое средство в ходе обыска было обнаружено и изъято сотрудниками УФСКН РФ 

<

...>.  

                                                Приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении  Арлавичуса подлежащими изменению по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст.405 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, пе- ресмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим  ухудшение положения осужденного, возможен только с целью устранения допу- щенных в предшествующем судебном разбирательстве существенных (фундамен- тальных) нарушений, повлиявших на исход дела.  

                                                Согласно положений ч.7 ст.316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание по приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства,  не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее стро- гого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.  

                                                Данное требование закона было учтено судом при назначении наказания  Арлавичусу.  

 

При таких обстоятельствах, в случае отмены в отношении Арлавичуса приговора по основаниям, указанным в надзорном представлении, будет допущено  ухудшение положения осужденного.  

                                                В соответствии с п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека  и основных свобод, повторное рассмотрение дела допускается если в ходе преды- дущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие  на исход дела. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от  11 мая 2005 г. № 5-П, на которое ссылается автор представления, исключения из  общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве край- ней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть право- судия, смысл приговора. Указанным постановлением Конституционного суда фе- деральному законодателю предложено внести соответствующие изменения и до- полнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с тем, что- бы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пере- смотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.  

                                                Поскольку таких изменений в Уголовно-процессуальный кодекс не внесено,  считать нарушение судом требований с ч.1 ст.314 УПК РФ фундаментальным на- рушением, повлиявшим на исход дела, оснований не имеется. Поэтому в силу  ст.405 УПК РФ оснований для отмены приговора Судебная коллегия не усматри- вает.  

                                                Вместе с тем приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года Арлавичусу назначено наказание по ст.30 ч.З,  228.1 ч.2 п.«б» УК РФ - 5 лет лишении свободы без штрафа.  

                                                В соответствии с п.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобожде- ние по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря  2000 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания  окончательно назначено осуждённому 5 лет 3 месяца лишения свободы.  

                                                В связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс законом от 8 декабря 2003 года, приговор Московского районного суда г. Калининграда был пе- ресмотрен.  

                                                Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 18  октября 2004 года исключён квалифицирующий признак «особо крупный размер»  и дополнительное наказание - конфискация имущества. Наказание снижено до 6  лет лишения свободы.  

                                                Постановлением президиума Калининградского областного суда от 17 марта  2008 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря  2000 года и постановление судьи от 18 октября 2004 года изменены: действия Арлавичуса переквалифицированы со ст.228 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции закона  1996 года) на ст.30 ч.З, 228 ч.З п.«а» УК РФ (в редакции закона 1996 года), по ко- торой назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и  постановление судьи оставлены без изменения.  

 

В связи с внесением в приговор указанных изменений на момент соверше- 

                                                ния преступления, за которое Арлавичус осуждён приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 сентября 2006 года, осуждённый уже  

                                                отбыл наказание, а поэтому из указанного приговора подлежало исключению указание о применении Арлавичусу наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Поэтому в  

                                                этой части надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.407, 408 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехле- рова С.Г. удовлетворить частично.  

                                                2. Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26  сентября 2006 года и постановление президиума Калининградского областного суда от 9 июня 2008 года в отношении Арлавичуса И.В. изменить, исключить указание суда о назначении Арлавичусу наказания по правилам ст.70 УК РФ. В части осуждения Арлавичуса И.В. по ч.З ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы состоявшиеся судебные решения ставить без изменения.  

                                                Председательствующий Судьи: Копия верна: 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин