ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС24-12739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Правительства Курской области (далеезаявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2024 г. по делу № А35-4256/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реут» (далее - ООО «Реут») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к субъекту Российской Федерации – Курской области в лице Комитета ветеринарии Курской области о взыскании за счет средств казны Курской области 230 070 440 рублей ущерба. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Аграрно-производственный центр «Фатежский» (далееЗАО АПЦ «Фатежский»), которым заявлено требование о взыскании с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области 163 100 646 рублей ущерба. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2024 г., требование ООО «Реут» удовлетворено частично, с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета  

ветеринарии Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ООО «Реут» взыскан ущерб в сумме 194 527 489 рублей 64 копейки; в удовлетворении остальной части требования ООО «Реут» отказано. В удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО АПЦ «Фатежский» отказано. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав, что обжалуемые судебные акты непосредственным образом затрагивают его права и обязанности как высшего исполнительного органа Курской области. 

Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. 

По смыслу приведенных норм права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу судебных актов не следует, что судебные акты приняты о каких-либо правах или обязанностях заявителя, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий. 

При таких обстоятельствах на заявителя не распространяется действие статей 42 и 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и он не имеет права на подачу кассационной жалобы. 

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.  

Вследствие возврата кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу Правительства Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2023 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2024 г. по делу № А35-4256/2021 возвратить заявителю. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. Антонова