ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 303-ЭС14-412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                02 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив поступившее 25.07.2014 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу № А51-8604/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (г. Владивосток), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НПО Мостовик»,

                                                установил:

                                                общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее – инспекция) от 16.11.2012 № 14933 и от 16.11.2012 № 1366 относительно отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 299 741 рубль и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

                                                Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                Заявление было принято к производству определением судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2014.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Акрис».

                                                Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением названного контрагента, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с данным контрагентом.

                                                При этом суды указали, что контрагент имеет в своем штате одного работника, бухгалтерскую и налоговую отчетность представляет с незначительными показателями, при этом величина доходов практически совпадает с величиной расходов, основными средствами, как собственными, так и арендованными, не располагает, производственные мощности, товарные запасы, сырье и материалы не имеет, оплату расходов на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, а также коммунальных услуг не осуществляет.

                                                Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.

                                                Приведенная заявителем ссылка на постановление от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанное постановление касается вопроса достаточности представленных инспекцией доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

                                                Суды установили, что обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названным контрагентом.

                                                Иные доводы общества были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трак Азия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации

 

А.Г. Першутов